Jovenes

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 28 (6768 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 13 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
onstitucional de Colombia
Bienvenidos
* Inicio
* La Corte
* Relatoría
* Secretaría General
* Derecho Comparado
 Radicador Sentencias
 Radicador Autos
 Providencias
 Tratados
 Indice Temático
 Indice de Normas
 Buscar con Google
Texto completo providencias:
-------------------------------------------------
Principio del formulario

Final delformulario

Compartir esta providencia en Twitter
T-100-10

Sentencia T-100/10
 
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteración de jurisprudencia/ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad
 
PRINCIPIO DE INMEDIATEZ EN LA ACCION DE TUTELA-Reglas generales
 
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIASJUDICIALES-Improcedencia por cuanto no se desconoció el precedente horizontal
 
 
Referencia: expediente T- 2247504
 
Acción de tutela instaurada por William Gildardo Pacheco Granados en contra del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda – Subsección B.
 
Magistrado Ponente:
Dr. JUAN CARLOS HENAO PÉREZ
 
 
Bogotá, DC., el quince (15) de febrero de dos mil diez (2010).
 
 La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Jorge Iván Palacio Palacio y Juan Carlos Henao Pérez, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
 
 
SENTENCIA
 
 
dentro del trámite de revisión de los fallos dictados por el Consejo de Estado, Sala de loContencioso Administrativo, Sección Cuarta, el 26 de noviembre de 2008 y el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, el 19 de febrero de 2009,  en el asunto de la referencia.
 
I.  ANTECEDENTES.
 
De los hechos y la demanda.
 
1. William Gildardo Pacheco Granados, instauró acción de tutela en contra del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,Sección Segunda – Subsección B, por considerar que esta entidad vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, la igualdad, legalidad y acceso a la administración de justicia, con base en los siguientes hechos y consideraciones:
 
1.1. Por medio del Decreto de la Presidencia de la República No. 2394 del 21 de octubre de 1991, el señor William Gildardo Pacheco Granados fue separado delservicio activo de la Policía Nacional de forma absoluta, como resultado de una investigación de carácter disciplinario que adelantó la Policía Nacional.
 
Contra dicho Decreto, el actor presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, corporación que en sentencia del 20 de febrero de 1998, declaró la nulidad tanto del Decreto 2394, como delos fallos de primera y segunda instancia surtidos dentro del proceso disciplinario por los cuales se ordenó el retiro del servicio activo del actor y, en consecuencia, ordenó su reintegro a la Policía Nacional.
 
1.2. A su vez, la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos Humanos, adelantó averiguación disciplinaria contra el señor William Gildardo Pacheco Granados, investigaciónque concluyó con  la expedición de la  Resolución 015 del 10 de julio de 1992, mediante la cual se resolvió solicitar la destitución del señor Pacheco Granados de la Policía Nacional. El actor presentó recurso de reposición contra dicha resolución, la cual fue confirmada en todas sus partes, a través de la Resolución 017 del 22 de noviembre de 1993.
 
Es así, como el 15 de marzo de 1994, laPolicía Nacional expidió la resolución 2117 por medio de la cual se ordenó anotar en la hoja de vida del actor la sanción impuesta por la Procuraduría Delegada para la Defensa de los Derechos Humanos, toda vez que el actor no se encontraba vinculado a la Policía Nacional desde el 21 de octubre de 1991.
 
1.3. El 23 de diciembre de 1998, la Presidencia de la República expidió el Decreto 2361 por...
tracking img