Jurisprudencia de la corte

JURISPRUDENCIA DE LACORTE PENAL INTERNACIONAL
Reseña de jurisprudencia de la Corte Penal Internacional       
Por Noelia Nuñez     
elDial.com - editorial albrematica - Citar: elDial - DC1424
Año XIII - Nº 3097   Martes, 31 de Agosto de 2010

Hace casi diez años que el Estatuto de la Corte Penal Internacional (ECPI) entró en vigor (1° de julio de 2002), dando inicio a la actividadjurisdiccional de la Corte Penal Internacional (CPI). En ese tiempo, la CPI abrió investigaciones en relación con los conflictos suscitados en la República Democrática del Congo, la República Centroafricana, Uganda, Sudán (Darfur) y Kenia. En el marco de estas investigaciones (situaciones), la CPI inició ocho procesos concretos (casos) y aunque hasta el momento en ninguno de ellos emitió una sentenciasobre el hecho, la culpabilidad y la pena, dictó ya una gran cantidad de decisiones sobre diferentes cuestiones. 

En lo siguiente, reseñaré brevemente los aspectos más relevantes de esa jurisprudencia.[1]

Decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares I sobre confirmación de cargos en el caso Prosecutor v. Lubanga Dyilo del 29 de enero de 2007 (situación en la República Democrática delCongo).[2]
El 29 de enero de 2007, la Sala de Cuestiones Preliminares I emitió la primera decisión de confirmación de cargos en la historia de la CPI en el caso seguido contra Lubanga Dyilo, fundador y líder de la Union des Patriots Congolais (UPC) y comandante en jefe de su ala militar, las Forces Patriotiques pour la Libération du Congo (FPLC). En el caso se investigan diversos hechos ocurridos en eldistrito de Ituri, República Democrática del Congo,  entre el 1º de julio de 2002 y el 31 de diciembre de 2003, en los que participaron las fuerzas armadas de la República de Uganda (UPDF) y varios grupos armados organizados, entre ellos, la Union des Patriots Congolais/Réconciliation et Paix (UPC/RP), las FPLC y le Partit pour l’Unité et la Sauvegarde de l’Integrité du Congo (PUSIC) (párrs. 220,236, 237, 249, 253, 354, 258, 266, 267, 273, 368, 373). En esta decisión, que confirmó la existencia de motivos fundados para creer –de acuerdo con el estándar probatorio del art. 61.7 ECPI- que Lubanga era responsable como coautor de los crímenes de guerra de reclutar o alistar niños menores de 15 años en las fuerzas armadas nacionales o utilizarlos para participar activamente en lashostilidades,[3] la Sala abordó varias cuestiones relevantes, entre las que se destacan las siguientes:

(a) Elemento subjetivo general del artículo 30 ECPI. La Sala consideró que el dolo eventual es el requisito subjetivo mínimo para establecer la responsabilidad penal por los crímenes tipificados en los artículos 6 a 8 ECPI y excluyó la recklessness consciente del ámbito del artículo 30 (párrs. 349, 352 y355);

(b) Elementos del crimen de alistamiento o reclutamiento de niños menores de 15 años: concepto de "fuerzas armadas nacionales" (art. 8 (2) (b) (xxvi) ECPI). Al respecto, la Sala consideró que el término "fuerzas armadas nacionales", además de las fuerzas del Estado, también comprende a los grupos armados organizados involucrados en un conflicto armado de carácter internacional (párrs.271-285);

(c) Principio de legalidad. La Sala determinó que el principio de legalidad no se infringe si el Tribunal ejercita su poder de juzgar sobre la base de una ley escrita (lex scripta), vigente con anterioridad al hecho (lex praevia), que define la conducta prohibida (lex certa) y que no es aplicada analógicamente in malam partem (lex stricta) (párr. 303), adoptando, de este modo, un conceptode legalidad análogo al acuñado en los ordenamientos jurídicos de tradición romano-germánica; y

(d) Responsabilidad individual. Coautoría. La Sala analizó el concepto de coautoría[4] y sostuvo que el artículo 25 (3) (a) ECPI, mediante la referencia a quien "cometa ese crimen por sí solo, con otro o por conducto de otro, sea éste o no penalmente responsable", recepta un concepto de autor...