La brecha y la racionalidad en searle

El yo como condición de posibilidad de la racionalidad

En el capítulo 1 de Razones para Actuar John Searle despliega una fuerte crítica contra lo que denomina el modelo clásico de racionalidad el cual, según sus propias palabras, sostiene que “la toma racional de decisiones tiene que ver con seleccionar medios que nos capaciten para lograr nuestros fines. Los fines tienen que ver enteramentecon lo que deseamos. Llegamos a la toma de decisiones con un inventario previo de fines deseados, y la racionalidad tiene que ver con el cálculo de los medios para nuestros fines” (Searle, 2000: 13-14). Para el filósofo norteamericano este modelo de racionalidad práctica se sustenta básicamente en seis principios: 1 las acciones, cuando son racionales, están causadas por creencias y deseos, 2 laracionalidad tiene que ver con obedecer reglas especiales que marcan la distinción entre conductas racionales e irracionales, 3 la racionalidad es una facultad cognitiva separada, 4 la akrasia sólo puede suceder en situaciones en las que hay algo erróneo en los antecedentes psicológicos de la acción, 5 la razón práctica inicia con un inventario de los fines primarios del agente los cuales no estánsujetos a constricciones racionales, y 6 el sistema total de racionalidad sólo funciona si el sistema total de deseos primarios es consistente.
Gran parte de la empresa crítica que Searle emprende contra el modelo clásico de la racionalidad descansa en lo que ha sido denominado ‘El fenómeno de la brecha’ que, como lo veremos, constituye uno de los temas principales del capítulo 3 del mismo libro.En el presente escrito intentaremos reconstruir la explicación que brinda Searle de este fenómeno mostrando cómo dicha concepción exige la postulación de un yo no humeano que permita dar cuenta de las acciones racionales.
1. El fenómeno de la brecha
Searle define el fenómeno de la brecha como “aquel rasgo de la intencionalidad consciente por el que los contenidos intencionales de losestados mentales no se experimentan por el agente como algo que establece condiciones causalmente suficientes para decisiones y acciones, incluso en los casos en los que la acción es parte de las condiciones de satisfacción del estado intencional” (Searle, 2000: 84). Las creencias y deseos que posee un agente no son causalmente suficientes para la acción. No existe una cadena causal entre las razonesdel agente y las acciones que realiza, hay una brecha, un espacio que, como veremos más adelante, es llenado por el yo. Para que podamos atribuir racionalidad a las acciones de un agente tenemos que presuponer que tiene la capacidad de escoger realizar o no la acción, esto es lo que garantiza el fenómeno de la brecha. Si sostenemos que las razones y las creencias del agente funcionan como causaeficiente de las acciones estaríamos negando la posibilidad de que éste escoja o no realizar dicha acción, en este caso, la tenencia de determinado deseo y determinada creencia causaría siempre la misma acción. El sustento de la racionalidad en el fenómeno de la brecha consiste en que para Searle sólo podemos hablar de racionalidad donde existe la posibilidad de la irracionalidad.
Para Searleexperimentamos al menos tres brechas: la primera de ellas se encuentra en la toma racional de decisiones y radica en que no hay una continuidad clara entre las razones que un agente tiene para tomar una decisión y la decisión que efectivamente toma. Así por ejemplo, un agente puede sentir mucha sed, tener la creencia de que la gaseosa quita la sed e incluso tener la intención de tomarse una gaseosa,pero esto no garantiza (causalmente) que su decisión sea la de tomarse una gaseosa. La segunda brecha se encuentra entre la decisión que el agente ha tomado y la acción que efectivamente realiza. Suponiendo que la decisión del agente haya sido tomarse una gaseosa, esto no implica (no es causa de) que efectivamente se la vaya a tomar. La tercera brecha se encuentra en las acciones que se extienden...