la construcción del indio y la nación

 Javier Álvarez Regidor
La construcción del indio y la nación en el México del siglo XX
En las últimas décadas del siglo XX, la etnicidad y los movimientos etno-sociales acontecidos en diferentes regiones de América Latina han logrado establecer una nueva relación entre sociedad y Estado e, incluso, han llegado a modificar algunas constituciones nacionales. Ello ha demostrado no sóloel error de la visión antropológica tradicional1 sino que se están revitalizando las etnias como pueblo, sus costumbres, etc. En definitiva, los movimientos étnicos ponen en entredicho la construcción de las naciones, lo que hace a la autora interrogarse acerca de si se puede hablar de naciones inacabadas o de crisis de las naciones. En la presente monografía, Leticia Reina lleva a cabo el estudiode: a) la relación metodológica e histórica que existe entre el concepto de indio y de nación; b) la manera en que estos elementos han sido tratados por las ciencias sociales en el caso mexicano, a lo largo del siglo XX, concretamente a lo largo de las tres últimas décadas; y c) el indio como nuevo sujeto político en la construcción de las nuevas naciones del siglo XXI.
Concepto de indio ynación
En la Antigüedad, los conceptos nación, etnia y pueblo no sólo tenían la misma acepción sino que también tenían la misma etimología. Dichos términos fueron empleados indistintamente hasta el nacimiento de la Edad Moderna. No obstante, en torno al 1250, surge en Inglaterra el nuevo concepto de nación, y, a partir de la Ilustración, ambos términos se matizan y comienzan a tener diferentessignificados. Cada concepto (nación, etnia y pueblo) ha tenido su propia historia dependiendo de la región y de las circunstancias específicas. Sin embargo, la autora expone alguna de las acepciones más consensuadas durante el proceso de formación de las naciones.
Por nación se entiende "una forma particular de unidad política, definida por la soberanía; que tiene como efecto, en el interior, integrara las poblaciones que incluye, y en el exterior, afirmarse en cuanto sujeto histórico en un orden mundial basado en la existencia y en las relaciones entre naciones-unidades políticas. Pero su especificidad consiste en que integra a las poblaciones en una comunidad de ciudadanos cuya existencia legitima la acción interior y exterior del Estado2". En lo referente al concepto de etnia, la autorasigue la idea de Barth la cual enuncia que las etnias son grupos humanos que se consideran herederos de una comunidad histórica y de una especificidad cultural. No obstante, a pesar de que las etnias compartan con las naciones el hecho de ser construcciones históricas, éstas se distinguen por que carecen de una organización política autónoma, independiente y soberana.
En lo referente al conceptode pueblo, la ONU asume que éste tiene las siguientes características: identidad propia y tendencia a la homogeneidad interna generada por una única voluntad y una sola acción, independientes de las diversas voluntades y acciones de la multitud. En cambio, en los países colonizados, se tradujo en la práctica en subordinación racial y exclusión social3.
La distinción semántica de estos conceptosse inició en la Revolución Francesa (1789) cuando la nación se autoproclamó como nuevo actor histórico. De todos los cambios que acarreaba la implantación de esta nueva construcción política, el que mayor repercusión iba a tener en las naciones latinoamericanas fue la separación de etnia y nación. Esto se debía a que en América, a diferencia de Europa, las naciones se formaron en el marco de unadiscontinuidad entre el territorio prenacional (anterior a las independencias) y el nacional. Por otra parte, también hay que destacar que las naciones latinoamericanas no sólo carecieron de movimientos nacionalistas antes de su formación sino que se disgregaron de dos construcciones políticas (la Monarquía hispana y el Imperio luso). Ello provocó la vinculación del concepto nación como una...