La didactica

Revista Pedagógica de la Universidad de Lasalle Bogotá Colombia Entrevista a Estela Quintar (1) Estela Quintar, maestra argentina residenciada en México, ha propuesto una nueva manera de diseñar escenarios propicios para la construcción del conocimiento: la “didáctica no-parametral”. Proponer un proceso de enseñanza de una manera menos esquemática, rígida y con un estado anímico en positivo, enconciencia histórica, en el cual se reclama a un sujeto erguido y en postura que exige unas visiones sobre la relación con el conocimiento distinta, la conversación con Estela Quintar busca internarnos en aguas más profundas para intentar algunas comprensiones. ¿Cuándo surgen los indicios para las nuevas búsquedas en didáctica? Es esta una pregunta interesante porque, de alguna manera – y comotodo en nuestras vidas – permite ver la fuerza epistémica, es decir de producción de sentidos y significados, que puede tener la propia historia en la construcción de conocimiento de sí y del mundo. En gran medida uno es lo que desea ser en el trabajo constante de “darse y dar cuenta” de lo que lo constituye para objetivarse en opciones y producciones de diferente ordenes: afectivas, laborales,creativas; y, por ende, en diferentes lenguajes y modos de estar siendo en el mundo. En mi caso podría identificar algunas “marcas” que, desde su hendidura, me permitieron crecer como sujeto histórico y como enseñante – profesión que elijo y re-elijo -. Las dos primeras, podría identificarlas como de “atmósfera” de una época, a partir de mediados de los ‘60. Por un lado una adolescencia y juventudcondicionadas por movimientos de base como la teología de la liberación o los movimientos sociales y/o partidarios orientados a la lucha contra la injusticia social; por otro una dictadura brutal – en Argentina - que nos enseñó hasta dónde el horror de las tecnología de la tortura pueden hacer del otro un objeto sin rostro y, hasta donde, las tecnologías del yo – como dice Foucault – puedenhacernos perder la memoria como sujetos y como país. La dictadura en Argentina fue, en mi opinión, una experiencia donde el terrorismo de estado silenció voces, destrozó lazos simbólicos, prácticas sociales y relaciones de solidaridad y reciprocidad que propiciaron la desconfianza, la anomia social y profundizaron relaciones basadas en la instrumentalización, el interés y la desconfianza. Se agudizóasí el miedo y la inseguridad como sustrato efectivo para instalar un imaginario colectivo basado en la idea del “enemigo” como fantasmática siempre
1 .- Profesora en enseñanza primaria y preescolar; Maestra en Investigación Educativa y Doctora en antropología social, orientación antropología médica (salud mental y educación)

1

posible de hacerse presente. Esto se reflejó, entre otrosaspectos, en frases de “sentido común” que fueron calando subjetividades en el transcurrir cotidiano, frases tales como “el que piensa pierde”, “si se equivoca, (o te tima) paredón”, “si se lo llevan (o desaparece) algo habrá hecho”, “por las dudas, primero, es un posible enemigo… cuidado”; naturalizándose hasta la locura la irresponsabilidad social, el individualismos extremo, la muerte y la violenciareal y simbólica como forma de vivir que cosifica y funcionaliza discursos e imágenes que aún hoy determinan los modos de vivir en el país. Por otra parte, los cambios sustantivos que se dieron en el SXX y lo que va del XXI, de grandes perdidas de humanidad y de imaginarios simbólicos así como de grandes logros provocados por la segunda revolución de la ciencia y la técnica(2) que, en pequeñoslapsos de tiempo, han modificado nuestros ritos, mitos y sistema de creencias, fueron ofreciéndome escenarios propicios para preguntarme: ¿qué es lo que somos como seres humanos en América Latina y en cada uno de nuestros países?, ¿quién nos dicen cómo tenemos que actuar subjetiva y socialmente?, ¿en qué momentos la pérdida de la voz comenzó a garantizar la vida?, ¿cuáles son las inercias socio...