La Historia de las




























La Historia de las Ideas en principio, abarca todos los niveles y todas de ideas registradas en las historia. Esto es más una desventaja que un mérito. Por su extensión la historia de las ideas incluiría las ideas económicas, sociales, políticas, científicas, artísticas, tecnológicas, filosóficas, teológicas, etc. Esa desmesura le impediría delimitar su campo deestudios, no podría tampoco definir algo que fuera el hecho ideológico, y entonces no tendría método claramente articulado. Es decir, no sería una ciencia como otras. 

La Historia de las Ideas en general acumula esa masa enorme de escritos que contienen las Ideas, que posteriormente entrarán en la clasificación de ideas políticas, jurídicas, etc. 
Nuestra esfera de realidades a conocer es la opuesta ala esfera de la naturaleza o natura; es la de la cultura y las culturas en plural. 

Las realidades no naturales sino culturales caracterizan esencialmente a los hombre, grupos y sociedades humanas que han existido y existen. Por lo tanto, la historia social, la historia de las civilizaciones, la historia de las culturas son distintas formas de referirse a una materia muy vasta, que se resumen enla historia real de los hombres en sociedad. 
Queda claro qué son, en qué consisten las realidades-históricas identificadas: son las culturas (muertas o vivas) y las sociedades humanas del pasado y del presente. 
En relación a la Historia de las Ideas en sentido amplio o general, la más acotada Historia de las Ideas Políticas goza de una concreción del objeto mucho más precisa; pues aunque,ciertamente, éste no deje de suscitar discusión, por ejemplo, en cuanto a su verdadera naturaleza o al alcance de sus manifestaciones, lo político representa algo más nítido y determinado en sus contenidos. No se tratará aquí de esbozar una definición de lo 'político' por lo bien sabido de las complejidades propias de tal intento, que no parece estrictamente necesario abordar para el objeto de estasconsideraciones. Bastará con la indicación de que con política o con lo político se hace referencia a la noción de cuño aristotélico (y en cierto modo parsonsiano) referida al conjunto de mecanismos y comportamientos regulares que actúan en el control y conciliación de los diversos intereses existentes en el seno de una comunidad mediante la intervención de una fuerza coactiva legitimada; el espacioque se intercala entre el concierto y la avenencia armónica y espontánea y la imposición por la nuda fuerza. El terreno de la transacción y la persuasión; de la resolución o neutralización de conflictos y de la pugna de intereses, abierta o latente. Desde luego, ver la cuestión de este modo no supone, no tiene que suponer al menos, interpretar la práctica política en términos irenistas; casi esocioso decir que si hay que buscar la conciliación es porque ha existido previo desacuerdo y por lo tanto "la política versa sobre el desacuerdo y el conflicto"1 . Esta concepción que atiende de modo preferente al equilibrio y la conciliación no es, evidentemente, la única posible, y experiencias históricas tan políticas como el estalinismo en sus distintas formas o la Gleichshaltung podrían llevara sostener interpretaciones muy distintas. Pero aun en esos casos la eliminación sistemática y violenta de intereses opuestos o discrepantes puede ser, en la práctica, una exigencia no sólo de convicción o ideológica sino de la necesidad de equilibrar internamente y políticamente los intereses encontrados de los grupos que disponen de la capacidad de excluir a sus rivales.
De igual modo, lapolítica es también, y fundamentalmente, una relación de obligación, de mando y obediencia. "La esencia de lo político" se centra ante todo para algunos tratadistas, junto a la existencia de enemigo ante el que actuar, en la cuestión del poder o el mando: "cualquier política implica necesariamente el hecho de mandar y el de obedecer", "mando y obediencia hacen que exista la política" . Abundar en la...