LA MORAL ANARQUITA Y EXISTENCIALISTA

comision nº 70
PARCIAL DOMICILIARIO
RACIONALIDAD COLECTIVA Y DERECHO

Clarisa Arellano






LA VIDA NO PUEDE MANTENERSE SINO A CONDICION DE PROPAGARSE
Moral anarquista y existencialista:
“… ni diablos ni ángeles tiene que ver con las acciones humanas, sino que todos los actos del hombre, buenos o malos, útiles o perjudiciales, derivan de un solo motivo: el deseo de placer.” 1
El anarquismorechaza cualquier concepto de moral determinada tomada como obligatoria. Así Kropotkin en el pasaje citado, resume su lógica para el desarrollo de su teoría de la formación moral. Para el autor, el ser humano, así como cualquier ser vivo sobre la tierra, actúa motivado por su deseo de conseguir placer o evitar el sufrimiento.2
Avanzando en su análisis el Kropotkin expresa “…sin necesidad de consultarla biblia ni la filosofía, se perfectamente, como el mundo animal, distinguir lo bueno de lo malo” 3 Es en este punto el autor ahonda su concepción de moral, alejada de lo establecido por la religión o una conciencia mística, y establece que en la naturaleza existe lo bueno y lo malo, siendo lo bueno todo lo que colabore con la preservación de la especie y reputando como malo todo lo perjudicialpara ese mismo fin.
Es en esta instancia donde pude encontrar cierto paralelo con el concepto de moral del existencialismo ateo expresado por Sartre en su texto. 4 La concepción existencialista del hombre determina que el hombre “empieza” por existir, surge en el mundo y después se define. El hombre es como él se concibe y como él se hace, y por lo tanto el hombre es responsable de lo que es. Aldecir que el hombre es responsable de sí mismo, no se hace referencia a la individualidad, sino que es responsable de todos los hombres. “Así soy responsable por mí mismo y por todos, y creo una cierta imagen del hombre que yo elijo; eligiéndome, elijo al hombre.” 5.
Se entiende que el hombre libre de condiciones seculares se considera responsable de sus acciones y decisiones. Los actos del hombrey sus valores son nada más que el resultado de sus elecciones y no el destino de algún dios.
De la misma manera que Kropotkin, Sartre, hace foco en la libertad del hombre y su naturaleza como el único factor creador de algún tipo de moral. Al momento de explicar su concepción de libertad es cuando el existencialismo de Sartre se asemeja al anarquismo de Kropotkin: “Y al querer la libertaddescubrimos que depende enteramente e la libertad de los otros, y que la libertad de los otros depende de la nuestra… cuando hay compromiso estoy obligado al querer al mismo tiempo que mi libertad, la libertad de los otros”6
Entonces Kropotkin establece que las acciones de los seres humanos están motivadas por la necesidad de alcanzar placer o evitar el sufrimiento, que termina traduciéndose, pornuestra naturaleza animal, específicamente en la preservación de la raza humana. Y nada tiene que ver con la concepción de moral que nos hayan impuesto, derrota cualquier concepto de moral determinada. Cualquier “obligación moral” de actuar, despojada de misticismos se traduce al acto instintivo de “preservar la especie”.
Sartre hace referencia el mismo sentido de cooperación entre los hombres, aldecir que al mismo tiempo que nos definirnos como individuos nos definimos como especie y que de esta manera no podemos desear nuestra libertad sin paralelamente considerar la libertad del otro.
A pesar de que Sartre no defiende la existencia de una “naturaleza humana”, que si deja ver Kropotkin, hace referencia a una “condición humana”. No cree que exista una esencia común a todos los hombres, perosí que se pueden ver ciertos rasgos universales que permiten la identificación de la humanidad como un conjunto y el reconocimiento del proyecto de cada individuo y de cada cultura, como es el caso de la libertad anteriormente referida, y es en ese punto donde se puede ver cierta cercanía entre los conceptos de moral de uno y del otro, Sarte y Kropotkin.
El dilema del prisionero y su atenuación...