La naturaleza humana como fundamento del derecho

LA NATURALEZA HUMANA COMO FUNDAMENTO DEL DERECHO

ÌNDOLE Y LÌMITES DE LA INVESTIGACIÒN
Ino en su relación expuestos en torno al fundamento del Derecho, es que son insuficientes los intentos de negar este fundamento (escepticismo), o de fundar el Derecho sobre hechos externos (realismo empírico e historicismo en sus varias formas) o sobre el mero mandato den un ser trascendente (teologismo), ode reducir al Derecho a la utilidad (utilitarismo). No queda por tanto, más que recurrir a la naturaleza humana, o sea buscar en la conciencia de nuestro ser el fundamento último del Derecho.
Pero conviene advertir que, al tratar de poner en claro, a la luz de nuestra razón, como està constituida la naturaleza en general y la humana en particular, no se toca si se prejuzga otro problema,del todo trascendente, que es de porque la propia naturaleza está constituida precisamente asì y no de otro modo, porque nuestra razón tiene estos y no otros limites y facultades y qué es lo que hay más allá de estos limites.

CONCEPCIÒN CAUSAL Y CONCEPCIÒN TELEOLOGICA DE LA NATURALEZA
La naturaleza humana se puede estudiar según varios puntos de vista. En un primer aspecto, el hombre se nospresenta como una particula infinitesimal de la naturaleza in genere. En este caso entendemos por naturaleza la totalidad de lo real empirico, y màs precisamente, la coordinación de todos los fenómenos en la especie de la causalidad. Segùn esta concepción, todo fenómeno es mirado no en su singularidad, sino en su relación con un fenómeno precedente que se considera que lo ha determinadonecesariamente.
Sè pregunta de dònde se deriva el criterio de la causalidad, este criterio, si bien es aplicado en la experiencia, no deriva, empero, de està, sino que es una necesidad intrínseca del pensamiento, una función del intelecto.
Sabemos a priori que todo fenómeno debe tener una causa, y en tal nociòn tenemos un principio que supera el testimonio de toda experiencia; puesto que laexperiencia es particular, puede decirse a lo màs que un fenómeno determinado tiene una causa determinada, pero no que cualquier fenómeno debe tener necesariamente una causa. Ahora bien, nuestro conocimiento estrictamente científico de la Naturaleza cono unidad ordenada o ecuación mècanica de lo fenómenos, se funda precisamente sobre tal certeza que tenemos a priori, esto es, sobre la validez universalque atribuimos al principio de causalidad.
Un principio es explicado por el principio de causalidad solo mediante la referencia a otro fenómeno, el cual, a su vez, reclama un tercero, y asì indefinidamente. El criterio causal permite, pues, una nociòn de la realidad como serie, pero no da ni el principio ni el fin de esta serie. No da el principio porque este considerado a la luz de aquelcriterio, es decir, como un momento en el orden de la sucesión fenoménica, seria un efecto sin causa. No da razón del fin, porque desde el mismo punto de vista, un dato ultimo significarìa una causa privada de efecto. Adempas la ley de causalidad no tiene sentido sino con respecto a los modos de ser,es decir, a las modificaciones que acontecen en la realidad; supone, pues, una realidad existente,lo cual vale tanto como decir un substracto o una substancia que soporte y produzca las variaciones
El principio de cuasalidad no permite tampoco distinguir los valores de las cosas. La explicación causal consiste en la reducción sistemática de los fenómenos determinantes según un tipo o esquema mecànico, por el cual todo consiguiente es equiparado a su antecedente. Pero las diferenciasespecificas y cualitativs quedan fuera, o bien son controvertidas en términos de gènero o cantidad.
Entendida la naturaleza en el sentido físico, todo es en ella normal; una violación o una alteración cualquiera de sus leyes queda excluida a priori, por ue la naturaleza no es, en este sentido, más que la forma de la necesidad de todo lo real.
Del concepto mecánico o estrictamente físico de la...