La objetividad de la ciencia en los métodos de investigación de la psicología

La objetividad de la ciencia en los métodos de investigación de la Psicología

Para primero desarrollar un método de investigación se deben dar muchos pasos atrás y primero definirse como ciencia para así tener un objeto de investigación. Nuestra ciencia ha luchado por deslindarse de la sombra de múltiples disciplinas como son la filosofía, la medicina et all. 1.Menciona León y Montero (1997)“el conocimiento humano versa sobre la naturaleza y sobre la propia especie. El conocimiento de tipo científico también tiene por objeto la Naturaleza y el hombre mismo. Sin embargo no todos los asuntos relacionados con la naturaleza y la especie humana son objeto de la ciencia”, con esto se nos quiere dar a entender que a pesar de que con el conocimiento humano se creó la ciencia y esta se aplica alo que nos rodea, la naturaleza, el ambiente, como un objeto de estudio ya sea para estudiar sus efectos sobre la vida humana, o viceversa, no significa que cada paso del hombre debe ser estudiado por las ciencias. Acerca de esto nuestra ciencia, y otras como la historia, refutan el significado de las palabras de León y Montero (1997) puesto que la conducta del individuo es nuestra objetividad,entonces nosotros somos los encargados de evaluar cada acto del individuo para mejorar la calidad de vida no solo de un sujeto sino de todos quienes le rodean e incluso la sociedad, para activar un cambio social. Sobre la objetividad se ha mencionado que los datos que se recogen y se entregan para formar una historia dependen mucho los intereses del investigador. Por ejemplo pudimos observar en elcomentario de León y Montero (1997) que ellos no tomaron en cuenta a nuestra ciencia, sino más bien fue un comentario puramente hacia otras ramas de la ciencia, las ciencias exactas. Sobre esto dice 2.Armando Asti Vera (1992) “en la actualidad solo hay un acuerdo bastante generalizado para aceptar la división de las ciencias en dos grupos: a) formales y b) fácticas. La clasificación se basa en lanaturaleza de sus objetos, métodos y criterios de verdad”. Aquí tenemos un criterio más amplio acerca de cómo se están dividiendo las ciencias actualmente, no solo se trata de

su objeto de estudio sino de una serie de características que las empareja con las ciencias con las que comparte su clasificación. Sin embargo que sabemos sobre las ciencias fácticas y formales, estas son distintas entresí. Las ciencias fácticas como su nombre lo describe están dedicadas a los hechos, lo experimental, las hipótesis y su estudio. Mientras que las ciencias formales abarcan la lógica, dependen de las relaciones entre signos. La relación entre ambas es que mientras que las ciencias fácticas se trata de hipótesis, las ciencias formales se encarga de relacionar y comprobar estas hipótesis y teoremas.Sin embargo a pesar de que las disciplinas ante la multidisplinariedad podemos estarnos equivocando al hablar del objeto de estudio. Sobre esto 3.Octavio Paz (Conjunciones y disyunciones 1969) nos dice: “Cuando nos parece que hablamos de las mismas cosas con un árabe o con un esquimal, tal vez hablamos de cosas distintas; y no sería imposible que lo contrario también fuese cierto. La paradoja deesta situación consiste en lo siguiente: no podemos reducir a un patrón único inequívoco los diferentes significados de todos estos términos, pero sabemos que, hasta cierto punto, son análogos. Sabemos asimismo que constituyen la común preocupación de todos los hombres y de todas las sociedades. Apenas se examina con detenimiento esta dificultad, se advierte que nos enfrentamos no tanto a unadiversidad de realidades como a una pluralidad de significados”. Esto nos pone en un punto controversial, como ya hemos revisado hay muchas categorizaciones para las ciencias dependiendo de su objeto de estudio, de las características de sus métodos de investigación, etc. Podemos estar hablando sobre un tema u objeto determinado, pero al exponer nuestro punto de vista acerca del tema nuestras...