La praxix educativa

El conflicto en la Teoría Social ClásicaPor: Ricardo Pérez*
Fecha de publicación: 02/07/09 | |
|
| |
    Si tomamos como primicia la máxima epistemológica que dice: “la sociedad explica al individuo; pero el individuo no explica la sociedad” [K. Marx]. Nos veríamos entonces obligados a mantener este mismo orden de análisis y así parecerá –– en un principio –– que el conflicto es untipo de hecho o fenómeno que más que ser exclusivo de la naturaleza humana, sea un hecho social que obedece a lo que tiene de externo, coercitivo e independiente [E. Durkheim]3.      Tal postura por supuesto no tardará en ser contradictoria al “sentido común”, sin embargo, trataremos en lo posible de exponer argumentos que permitan dilucidar tal confusión, pues de una manera u otra, la respuesta laintentaremos dar a lo largo de este ensayo y comprende tanto las causas estructurales externas que lo producen o facilitan, como aquellas propias de la naturaleza humana frente a tales condiciones. Así y antes de terminar este preludio, diremos que tanto lo uno como lo otro accionan de forma dialéctica entre sí, por lo tanto: las estructuras sociales de clase facilitan el conflicto porque susprogenitores son seres que por su naturaleza psíquica4 y existencial son también conflictivos5. Otra acotación –– para no confundirnos –– es que dicha exposición al versar sobre el conflicto en la Teoría Social Clásica se remite en tiempo y espacio a la cultura occidental europea y, aunque tenga muchas analogías con otras formaciones sociales, no se deberán traspolar sus máximas de forma mecánicapara dar explicaciones sobre otras sociedades y otras prácticas culturales6.     Creemos que para continuar nuestro ensayo debemos de hacerlo revisando la historia de tal formación cultural y su concreción final como sociedad capitalista. Por ello y sin más rodeos; “su historia no ha de ser otra que la lucha de clases” [K. Marx, 1848]7. La afirmación por supuesto no parece –– para algunas clases ––ser un hecho histórico que por su condición política rememore la legitimación de una ideología sustentada en la explotación de unos sobre otros. Este “eterno ayer”8sin embargo parece que no permite superar la existencia del conflicto, no sólo porque ya de antemano lo remite a la abolición de las clases como única salida9, sino que en su retórica se desdobla en sí misma para mantener un móvilimaginario e ideológico que enardece las luchas por las injusticias sociales de un momento histórico y da continuidad aparentemente irreparable al conflicto.     Queremos decir con lo anterior que el Manifiesto Comunista por ser un material elaborado por las excelsas y prodigiosas plumas de Marx y Engels no sólo cumpliría con la función manifiesta de dar luz a la prole en un momento coyuntural, sino queha servido en su función latente como manual político de la acción para muchas generaciones, concretándose finalmente como la piedra en el zapato de los ideólogos burgueses de todos los tiempos. Sin embargo, tal “meta-objetivo”10 del Manifiesto Comunista es un arma de doble filo, pues parece suponer que sólo un tipo de conflicto esté ligado a la explotación que se produce en la producción capitalde mercancías, dejando ocultas otras formas de explotación y conflicto aparentemente intangibles que a nuestro modo de ver en ningún caso fueron omitidas por Marx y Engels: “La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase.  Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades delucha, que han venido a sustituir a las antiguas” [1848].       No cabe duda que la materialidad histórica de “Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales;…”11 sea su causa eficiente para legitimar una corriente adversa al sistema establecido de su época. La polarización de dos grupos con intereses siempre opuestos entre sí no dan cabida posible a...