La tentación autoritaria

LA TENTACION AUTORITARIA
En el Perú hay diversos clichés que se repiten y repiten (la herencia colonial, el electorado volátil, la crisis del sistema político, etc.) al estilo de “el flujo y reflujo” de Augusto Polo Campos imitando a Morales Bermúdez. En la siguiente entrevista se combina la “tentación de fracaso” de Ribeyro y la “tradición autoritaria” de Flores Galindo.
En el Perú todos losgolpes de estado (excepto el de Velasco) fueron a favor de la oligarquía. El autoritarismo viene de arriba a abajo, no de abajo a arriba. Siempre el pueblo ha luchado por la democracia, pero no lo dejaban votar y excluían a los partidos de oposición. El campesino no podía votar porque era analfabeto y si construía una escuela para que sus hijos estudien, el gamonal se la destruía, ver 1960s: lasbarreras a la acumulación de capital humano y El Perú feudal.
Los golpes fueron de Sanchez-Cerro, Odría, Pérez-Godoy, Velasco y Fujimori. Pero incluso las supuestas democracias eran excluyentes. A partir de Odría votan las mujeres, y a partir de la constitución de 1979 votan los analfabetos: ver La convergencia ciudadana en el Perú.
El autoritarismo venía porque las clases que gobiernan el paísdesacataban el voto popular. El control democrático es un contrapeso a su poder económico.
El Perú no es México, que tuvo una revolución antioligárquica y 70 años de populismo aplicado, con un estado que interviene y sigue interviniendo masivamente en la economía (interviniendo, por cierto, a favor de los grandes empresarios mexicanos). El Perú sólo tuvo un intermezzo intervencionista (de a lo másveinte años) en una historia de liberalismo terrateniente previa, resucitada a partir de los noventas. No hay un “ogro filantrópico” estatal a la mexicana, argentina, o brasileña, ver Sin tetas no hay populismo.
En la actualdiad por referéndum la minería fue rechazada en Majaz y en Tambo Grande. Si hubieran aceptado hacer referéndum en Islay (o hace dos años en la selva), no habría habido losmuertos que hubo. Fue el gobierno el que se impuso sobre lo que la ciudadanía exigía.
Sin embargo, el discurso dominante voltea las cosas y presenta a la ciudadanía que se defiende y protesta como seguidora de una tradición “autoritaria”. Es un discurso que legitima la represión y el desprecio a la opinión mayoritaria, desde luego a favor de proyectos muy rentables para algunos privados, peroruinosos si se consideran las externalidades negativas, asumidas privadamente por la ciudadanía aledaña a las mineras y petroleras. A ese discurso le viene bien presentar al pueblo peruano, y en particular a su origen indígena, como “autoritario”, “déspota”, “violento”, etc.
Se habla de “tradición” o “tentación” autoritaria, pero ¿de dónde viene tal “tradición”? ¿Del Perú prehispánico? Se minimiza quelas dictaduras fueron a favor de la oligarquía extractiva y rentista, que las mayorías indígenas no votaban, que los partidos que cuestionaban el orden oligárquico eran excluídos y perseguidos, que la embajada de los Estados Unidos intervenía a favor de sus empresas extractivas contra los intereses de la ciudadanía peruana. Lo que predominó fue un “liberalismo terrateniente” al estilo de losesclavistas sureños de los Estados Unidos. Ver Abraham Lincoln y el liberalismo esclavista. No hubo un estado que brinde servidios de educación, salud, vivienda para los más pobres como sí lo hubo (hay) en México, Brasil, o la Argentina.
Imagen dibujada por Jesús Cossío, tomada de “El poder de la gente y sus representantes”, documento pedagógico elaborado por SER, auspiciado por el británico DFID yUSAID de los EEUU.. Allí se sostiene:
En la antigüedad los Incas gobernaban los pueblos del Tahuantinsuyo de acuerdo a un derecho que consideraban divino. Decían ser hijos del sol y una nobleza de sangre los respaldaba, por eso creían que su poder era incuestionable.
Las cosas cambiaron cuando los hombres y mujeres reconocimos que el poder siempre ha estado basado en el consentimiento de las...