Las escuelas que tenemos

Caso: “Las Escuelas que Tenemos”

Diagnóstico en base a texto: “Las Escuelas que Tenemos”, de Bárbara Eyzaguirre y Loreto Fontaine, del Centro de Estudios Públicos.

Mucho se ha hablado de la calidad de la enseñanza en Chile. Y muchas razones se han esgrimido para explicar el bajo desempeño de los estudiantes, tales como el bajo capital cultural que traen de sus hogares, los pocos recursos delas escuelas, entre otras causas.

Sin embargo, hay colegios que obtienen un buen nivel de SIMCE aún con los mismos problemas.

A continuación, una síntesis de los hallazgos de las autoras del texto sobre las características comunes de los colegios con bajo SIMCE (en comparación a los con buen SIMCE a nivel nacional).

• Los colegios con bajo SIMCE se caracterizan por la existencia debajas expectativas de los profesores y la dirección del colegio sobre el desempeño de los alumnos (“no viven en un buen ambiente”, “sus padres no esperan que lleguen a la universidad”, “Hacemos con cariño lo más que podemos”).
• En general, hay pocos recursos físicos para los jóvenes (computadores, buena biblioteca, material para clases, libros, fotocopias de guías, etc.) que compensen lascarencias del hogar. Sin embargo los colegios con mayor SIMCE se las arreglan para contar con los elementos, cuidarlos y proveer de un ambiente ordenado y limpio para su uso.
• Lugar físico sucio y desordenado. Mala mantención. Grafitis, rayados.
• Mala calidad o motivación del profesorado (no preparan bien las clases, usan metodologías poco variadas y las ejecutan mal, tienen bajo nivelcultural general, no corrigen individualmente el trabajo de los alumnos, no imponen disciplina, etc.).
• Indisciplina de los chicos (no acatan instrucciones, se distraen fácilmente, preguntan muchas veces las instrucciones pues estaban distraídos, juegan o pelean entre sí, se paran y caminan. Esto por problemas de la metodología, disparidad de niveles, ausencia de sanciones, etc.
•Niveles de rendimiento muy dispares entre alumnos, lo que hace que los que terminan antes empiezan a hacer desorden y todo tienen que avanzar al ritmo de los más lentos.
• Clases con muchas interrupciones (por problemas de disciplina, falta de materiales para trabajar en las clases, recados a la profesora, recados a alguno de los chicos, niños que llegan tarde, etc.) y que rompen la concentración.• Poco apoyo de los apoderados (“no me toquen a mi niño”, “el colegio exige demasiado”, “para qué tantas tareas si mi hijo no puede ir a la universidad”, “no tengo los estudios para poder ayudarles”).
• Los muchachos que no cumplen el nivel de aprendizaje en cada curso, no repite sino que “lo hacen pasar” y, en el siguiente año menos entiende aún, más se aburre y más desorden crea,atrasando al resto.
• Los profesores se pasan quejando de las dificultades y falta de recursos y mala actitud de los niños, en lugar de sentirse en control y usar sus recursos.
• No hay un buen método de evaluación y corrección de las clases pues, los profesores se niegan de partida a que alguien entre a sus clases a observar, revise cuadernos de los niños, etc. Los directores y unidadestécnicas no quieren violentar a los profesores, por lo que aplican un estilo más bien laissez faire.
• Los directores suelen decir que no tienen tiempo para analizar los detalles pedagógicos de las clases, han tenido poca experiencia en aula y no son reconocidos por los profesores como expertos en educación. Utilizan un estilo “Laissez faire” con sus profesores.
• En contadas excepciones hayuna planificación detallada de las clases objetivos, contenidos, actividades, recursos, tareas, evaluación de las materias, sino que se improvisa o se repite la del año pasado.
• No hay monitoreo de su ejecución, salvo lo que alguna rectora o jefe de unidad técnica pueda observar “espiando” algunas pruebas, mirando por las ventanas de la clase o entrando (interrumpiendo también) a dar un...