Leer Comprender Y Pensar. Alonso Tapia

LEER, COMPRENDER
Y PENSAR
NUEVAS ESTRATEGIAS Y TECNICAS DE EVALUACION

Director: Jesús Alonso Tapia
Investigadores
participantes:
Nnria Carnedo López
Elena González Alonso
Francisco Gutiérrez Martínez
María del Mar Mateos Sanz

ESTUDIO FINANClADO CONCARGO A LA CONVOCATORIA DE
AYUDAS A LA INVESTIGACION DEL C.I.D.E. 1988

Número 15
Colección: INVESTiGAClON

LEER, comprender ypensar : nuevas estrategias y técnicas de evaluación / director,
Jesús Alonsa Tapia ; investigadores participantes, Nuna Carnedo López ... [e1 al.]. - Madrid : Ccntro de Publicaciones del Ministerio de Educación y Ciencia : C.I.D.E., 1992.
1. W u r a 2. Comprensión 3. Cognición 4. P roaso cognitivo 5. Evaluación 1. Alonso
Tapia, Jesús 11. Caniego López, Nuria
MlNlSTERIO DE EDUCACION Y CIENCIASecretaria dc Estado de Educación
~ r s c l o n rncrdl de Keniwacion Prddpi,pi;a
ü
Centro dc In~~estigacion,'wumeniacion ) Evdluarion
D
EDITA Secretaría G ~ncral knica
T
Cnitra de Publicaciones
Tirada: I.2W ej.
Depósito Lcpai: M-31021-1992
NIPO: 116-92-126-1
I.S.B.N.: 84-369-2210-0
Imprime: GRAFlCAS JUMA
Plaza de Ribadeo, 7-1. 28029 MADRID

INDICE
LEER. COMPRENDER Y PENSAR:
NUEVASESTRATEGIAS Y
TECNICAS DE EVALUACION

INTRODUCCION. J. Alonso Tapia . . . . . . . . . . . . . . . . 7
CAPITULO 1: Evaluación de la supervisión y regulación de la comprensión. La batería
SURCO. J. Alonso Tapia. N . Carriedo
López y M . Mateos Sanz . . . . . . . . . . . . . .
Naturaleza de la comprensión lectora . . . . . . . . . . .
Lectura como proceso ascendente . . . . . . . . . . . . .. . . .
Lectura como proceso descendente . . . . . . . . . . . . . . . .
Lectura como proceso interactivo . . . . . . . . . . . . . . . . .
Evaluación de la comprensión lectora

11
11
12
13
14

. . . . . . . . . . . 17

Evaluación de las variables que intervienen en el proceso
de comprensión lectora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Evaluación del producto delproceso de comprensión . . 21
Evaluar la supervisión y regulación de la comprensión: planteamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

...

Hipotesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Muestras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Materiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . 24
Resultados: Análisis de las pruebas . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Resultados: Relaciones entre las pruebas . . . . . . . . . . . . 29
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Apéndices al capítulo 1: La batería SURCO . . . . . . . 31
Prueba de detección de fallos de comprensión . . . . 32
Pruebaespecifica . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Criterios de corrección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Prueba de conocimiento y uso de estrategias para
regular la comprensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Baremos y alternativas correctas . . . . . . . . . . . . . . . 57Pruebaespecifica

CAPITULO 2: Evaluación de la capacidad de comprender y resumir lo importante: La
batería IDEPA J. Alonso Tapia. N .
.
Carriedo López y E . González Alonso . . . 59
Zntroducczon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
¿Qué es una idea principal? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
¿Qué implica resumir el texto? . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 64
Implicaciones para la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Objetivos del trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

.

..

Primer estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Materiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Muestra . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....