Legitimidad

La legitimidad de la pena de muerte
agosto 22, 2011 por Alejandro Pérez
 
El debate sobre la legitimidad de la pena de muerte suele ser  llevado a análisis poco rigurosos y exentos de argumentos jurídicos, aún hoy en día aproximadamente un 30% de la población (según encuestas del CIS) en España y un 40% en Estados Unidos está a favor de la pena capital. También se ha reabierto el debate sobrela cadena perpetua. Para no caer en simplismos , al no ser yo jurista, he recurrido a un buen amigo mío que nació en una familia de juristas y que elaboró un interesante trabajo sobre la pena de muerte desde un punto de vista jurídico y metajurídico para tener una voz entendida sobre el tema. Os dejo su trabajo:
¿Es la pena de muerte legítima? Intentaré responder a ello analizando su validez enlas diferentes funciones que se le otorgan al derecho penal y a la pena. Me serviré principalmente, para hacerlo, de todas aquellas argumentaciones que la justifican, las cuales intentaré rebatir una por una.
En primer lugar y según la función retributiva de la pena, se podría argumentar que dado que la pena ha de ser equivalente o proporcional  al mal ocasionado, en los casos en que eldelincuente haya matado sería legítima la consecuencia de la pena de muerte.
Para atacar este razonamiento creo viables dos argumentaciones.
La primera argumentación ataca a la propia función retributiva de la pena, la cual no es acogida en el Estado moderno (al menos no como función legitima, aunque si en parte como límite a la función punitiva) . Esto es así porque el Estado no tiene como función  larealización de una Justicia “objetiva” y “absoluta“, sino la de prevenir delitos. En primer lugar porque la justicia objetiva no existe (la justicia siempre será un valor subjetivo que variará según el sujeto), y es de esperar que el sentido subjetivo de justicia de la víctima (o de algún familiar) sea el de exigir la muerte del que ha matado (disfrazando de justicia su voluntad de venganza), perono es función del estado satisfacer esa voluntad.
Además este concepto de justicia es religioso y/o moral, y en el Estado actual este contenido no puede imponerse a lo jurídico.
Sin embargo este razonamiento nos llevaría a que solo no sería legítima la pena de muerte en un Estado en el que la función retributiva de la pena no se tenga en consideración (con lo que en otro modelo de Estado si losería: Estados absolutistas, totalitarios..)
Con mi segunda argumentación intentaré atacar la validez de la pena de muerte dentro del razonamiento de la función retributiva (con lo cual se podría extender a otros modelos de Estado que sí la tuvieran en consideración).
Kant dice que el hombre es un fin en si mismo, y que no es lícito instrumentalizarlo en beneficio de la sociedad (así fundamentaque no es legítimo castigar por utilidad social).
Si la pena va dirigida al delincuente, que no debe ser instrumentalizado  en beneficio de la sociedad, entonces tampoco debe instrumentalizarse en beneficio de la víctima. Y si la pena se dirige a él, y él es considerado un fin en si mismo, no sería legitimo quitarle la vida pues el castigo no le serviría para el delincuente, el cual es el únicodestinatario de la retribución.
A continuación analizaré la validez de los razonamientos que justifican la pena de muerte por razón de utilidad social, es decir según la función de prevención general.
Uno de los más oídos y lógicos es aquel en que se presenta la pena de muerte como una amenaza coactiva máxima por la que el delincuente “se lo pensará dos veces antes de actuar”, ya que correrá elriesgo de ser ejecutado por el Estado.
Para empezar esto parte de la premisa de que el delito es algo racional, cosa que en muchos casos no es, con lo que en casos de delitos pasionales esta coacción a la vida no tendría mas efectos que los de una condena de 15 años, puesto que el delincuente solo relacionará el hecho con algo  susceptible de ser castigado, y en la mayoría de casos no variará su...