Leibniz

ISEGORÍA. Revista de Filosofía Moral y Política N.º 41, julio-diciembre, 2009, 103-113 ISSN: 1130-2097

De la continua agitación de las cosas: ontología, ética y política en Leibniz y Montesquieu
On the continious agitation of things: ontology, ethics and politics in Leibniz and Montesquieu

DIEGO VERNAZZA
EHESS, París

RESUMEN. Este artículo intenta pensar paralelamente la noción de«inquiétude» desde un punto de vista ontológico en Leibniz y desde un punto de vista social y político en Montesquieu. Esta lectura permite no sólo analizar conjuntamente dos filosofías que han sido poco comparadas, sino también resolver de alguna manera un problema clásico que aparece a menudo en las interpretaciones de Montesquieu: la noción de inquietud podría pensarse como el «principio» degobierno de la república moderna, aquél que nunca es explicitado a lo largo de toda la obra de Montesquieu. La primera parte del artículo será consagrada entonces al análisis de algunos capítulos del libro II de los Nuevos ensayos de Leibniz, la segunda al capítulo 27 del libro XIX del Espíritu de las leyes. Palabras clave: Leibniz, Montesquieu, inquietud, conflicto social, responsabilidad.

ABSTRACT.This article tries to think in parallel the notion of «inquiétude» from an ontological point of view in Leibniz’s and from a social and political one in Montesquieu. This permits not only to compare two philosophies that has been little compared, but also to resolve one classical problem that often appeared in the interpretations of Montesquieu: this notion of inquiétude could be thought as the«principle» of government of modern republic, that one that Montesquieu has never made explicit in his work. Consequently, the first part of the article will be dedicated to the analyse of some chapters of the book II of the News Essays of Leibniz, the second one to the chapter 27 of the book XIX of the Spirit of Laws. Key words: Leibniz, Montesquieu, uneasiness, social conflict, accountability.1. Leibniz: la inquietud del ser Es sabido que en el capítulo 20 del libro II de los Nuevos ensayos, Leibniz reelabora la noción de «inquietud» directamente a partir de la traducción francesa de Un ensayo sobre el entendimiento humano de John Locke —traducción hecha por Pierre Coste y revisada por Locke mismo. Es en el proceso mismo de traducción que el concepto comienza a elaborarse 1: Leibnizconsi1

Utilizo directamente la versión original (en francés) de los Nouveaux essais sur
103

[Recibido: Oct. 09 / Aceptado: Nov. 09]

Diego Vernazza

dera que el vocablo «inquietud» (inquiétude) expresa mejor el afecto en cuestión que el original inglés «uneasiness», incluso si el sentido que Locke mismo dio al concepto es ligeramente modificado. La razón que da Leibniz es clara: la nociónde «uneasiness» empleada por Locke pareciera demasiado ligada a una sensación de puro displacer, a «un dolor efectivo», mientras que aquello que Leibniz entiende por «inquietud» no puede ser entendido sin antes haber entrado en el delicado dominio de las «pequeñas percepciones». Es preciso ante todo descartar la oposición simple hecha por Locke entre «placer» y «dolor», a fin de determinar unafecto que no es absoluto, sino que se define precisamente en función de «grados», de más y de menos. ¿Como pensar si no la noción de «inquietud» en su singularidad más radical si el original «uneasiness» no cesa de desviar la razón hacia aquel campo sospechosamente claro para ser verdadero de las oposiciones absolutas (dolor / placer; gusto / asco; bien / mal)? La noción de inquietud que Leibnizestá forjando necesita un pensamiento que opere en función de «grados»: Un «pequeño dolor» moviliza, vuelve activo, vivaz, mientras que un gran dolor abruma, aplasta. 2 Es así que esos pequeños dolores imperceptibles que Leibniz considera constituyen la inquietud humana deben ser entendidos como sutiles medios que «ha elegido la naturaleza» para activar el deseo humano, «a fin de que gocemos de...