Libertad De Prensa

Desde este punto de vista es emblemático el pensamiento de autores como jurgen Habermas y Karl Otto Apel, ambos ligados a la herencia del marxismo critico de la hermenéutica, de la filosofía del lenguaje pero sobre todo movidos por una potente inspiración neokantiana que se asocia a una determinada interpretación del psicoanálisis. Apel, por ejemplo construye toda su visión de la sociedad y dela moral entorno al ideal que funciona como como imperativo categórico kantiana de la comunicación ilimitada y de la comunicación termino que se le remonta al pirce y al cual atribuye la función de una meta regla que hace posibles todos nuestros, múltiples juegos lingüísticos remitiéndose al conocido aforismo de Wittgenstein, según el cual uno nunca puede jugar solo un juego lingüístico, Apelve implícito en cada uso del lenguaje y, por, tanto, en cada acto del pensamiento, una inevitable asunción de responsabilidad , sin embargo, liga a los hablantes , a los partners, reales o potenciales, del dialogo social, frente a los cuales cada uno es responsable del respeto de las reglas lo cual vale también cuando se jueguen juegos completamente privados, con lenguajes que un único hablantehaya inventado por si solo; también este caso el hablante que inventa las reglas no es idéntico al hablante que , en un momento diferente , las aplica, y que asume la responsabilidad , frente a cualquier parner potencial, de su correcta observancia. Mas esto significa que cada acto de pensamiento, en cuanto, como Apel considera, es un acto lingüístico, se desarrolla siempre en el horizonte de unacomunidad ideal de dialogantes, a los cuales el sujeto para su jugar el juego lingüístico tenga sentido no puede dejar de reconocer los mismos derechos que se reconoce a si mismo. De aquí entonces, una suerte de exigencia intrínseca de veracidad del lenguaje, que comunicación; ante todo, de los abstaculos voluntariamente puestos por los sujetos los cuales pueden ciertamente ponerlos pero no sindejar de reconocer que no deberían actuar ha si, como, por otro lado, ocurre con cualquier falta de respeto a imperativos morales; y después de todos aquellos de tipo social, ideológico, psicológico que en efecto hace que la comunicación sea apaca e imperfecta. Hay aquí una extensión y una radicalización de lo que pierce ha llamado socialismo lógico, un expresión muy significativa el ideal delnormativo de fondo de todo este discurso : el ideal de de la perfecta transparencia.

La auto transparencia de la sociedad como muestra sobre todo la sociología critica de Adorno se revela como ideal de de dominación y no de emancipación. Por otro lado lo que Adorno sin embargo no veía se desarrolla en el mismo interior del sistema de la comunicación, mecanismos: el nacimiento de nuevos centrosde historia que en definitiva hacen imposible la realización de la auto transparencia.
A la luz de esta hipótesis creo que se debe revisar el desarrollo del debate muy significativo en la cultura de nuestro siglo, sobre la mayor o menor cientificidad de las ciencias humanas han definido por primera vez su fisionomía ha sido marcado en sus orígenes por la distinción formulada por Windelbald entreciencias naturales nomoteticas y ciencias humanas ideográficas o en Dilthey: ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu abandonadas a una comprensión caso exclusivamente intuitiva y simpa tética, sino también, sobre todo por las mismas ciencias de la naturaleza se han relevado siempre perfectamente determinadas, en su constituirse, por modelos interpretativos de tipo histórico-culturalentre los cuales acaba por incluirse también el pretendidamente neutral de la explicación causal. Sea cual sea el estado de las ciencias de la naturaleza, es indudable que en las ciencias humanas se han impuesto modelos de racionalidad, desde el centrado en el ideal-tipo weberiano hasta el de cassirer, que sirve de la referencia a la noción histórico-normativa de estilo retomada por Wolfflin...