Linea jurisprudencial
Páginas: 11 (2535 palabras)
Publicado: 21 de agosto de 2012
LINEA JURISPRUDENCIAL
1. JUSTIFICACION
2. PROBLEMA JURIDICO
Admite prueba en contrario la prueba de ADN en procesos de filiación e
Investigación de la paternidad y la maternidad?
3.TESIS
PRIMERA TESIS: Si admite prueba en contrario La Prueba de ADN en procesos de filiación e investigación de la paternidad y la maternidad ya que el legislador ha contemplado diferentes medios de prueba en este tipo de procesos.
SEGUNDA TESIS: No admite prueba en contrario la Prueba de ADN en procesos de Filiación e investigación de la paternidad y maternidad porque el legislador le ha dadomayor importancia a esta prueba sobre otras que se puedan presentar.
Con el fin de resolver el problema jurídico y las tesis planteadas se han tenido en cuenta los pronunciamientos reiterados de la Corte Constitucional y la normatividad vigente sobre filiación e investigación de maternidad y paternidad (ley 721/2001 y Ley 1060/2006)
La primera tesis se apoya en los pronunciamientos que ha hechola Corte Constitucional en procesos de filiación e investigación de maternidad y paternidad cuando asegura que además de admitir la prueba de ADN en este tipo procesos, se admiten también pruebas documentales, testimoniales etc, y que en el algún momento en el que sea imposible practicar la Prueba de ADN, serán tenidas en cuenta estas otras pruebas. También, la Corte ha resaltado que la Prueba deADN no es una prueba exclusiva y que en determinados casos el juez podrá recurrir a valorar otros medios de prueba según lo cita la ley: “El artículo 3 de la ley 721/2001 dispone que solo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la información de la Prueba de ADN, se recurrirá a las pruebas testimoniales, documentales y demás medios probatorios para emitir el fallocorrespondiente”.
La segunda tesis se apoya en jurisprudencias emitidas por la Corte Constitucional donde se ha dicho que una vez practicada de forma debida la prueba de ADN el juez seguidamente, dictará sentencia de acuerdo al resultado arrojado por la prueba, ya que para el legislador ésta tiene un valor significativo que pone a las otras pruebas en un segundo plano en consecuencia con lasconsideraciones de expertos que aseguran que los resultados de la prueba (ADN) son inobjetables: “tanto la negación como la afirmación de paternidad son inobjetables en el momento actual, lo que hace innecesario apelar a las nociones de tiempo en que pudo ocurrir la concepción”.
4. EXPLICACION METODOLOGICA DE LA LINEA
4.1 SENTENCIA ARQUIMETICA:
La sentencia con la que se pretende esclarecer laposición que ha asumido la Corte Constitucional frente a demandas instauradas vía tutela y vía acción pública de constitucionalidad con temas referentes a procesos de filiación e investigación de paternidad y maternidad se escogió la sentencia C-122 de 2008, Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araujo Rentería por ser la más reciente en tocar el tema durante el tiempo de estudio objeto de lainvestigación.
El accionante pide que se declare inexequible parcialmente el articulo 2º inciso 2º de la ley 1060/2006: “mediante prueba científica”. Puesto que considera que la expresión “mediante prueba científica” viola el derecho al debido proceso (articulo 29 Constitución Política), al darle valor absoluto a una prueba científica, impidiendo el derecho a la defensa de las personas interesadas, por notener la posibilidad de controvertir judicialmente.
4.2 SENTENCIA FUNDANTE:
Para la elaboración de la línea jurisprudencial se escogió la C-122/2008 la cual a su vez remite a otras sentencias de la Corte Constitucional que hablan sobre el carácter probatorio que tiene la prueba de ADN. Y se identifican tanto la sentencia Hito como la Fundacional que dan orientación al desarrollo de la...
1. JUSTIFICACION
2. PROBLEMA JURIDICO
Admite prueba en contrario la prueba de ADN en procesos de filiación e
Investigación de la paternidad y la maternidad?
3.TESIS
PRIMERA TESIS: Si admite prueba en contrario La Prueba de ADN en procesos de filiación e investigación de la paternidad y la maternidad ya que el legislador ha contemplado diferentes medios de prueba en este tipo de procesos.
SEGUNDA TESIS: No admite prueba en contrario la Prueba de ADN en procesos de Filiación e investigación de la paternidad y maternidad porque el legislador le ha dadomayor importancia a esta prueba sobre otras que se puedan presentar.
Con el fin de resolver el problema jurídico y las tesis planteadas se han tenido en cuenta los pronunciamientos reiterados de la Corte Constitucional y la normatividad vigente sobre filiación e investigación de maternidad y paternidad (ley 721/2001 y Ley 1060/2006)
La primera tesis se apoya en los pronunciamientos que ha hechola Corte Constitucional en procesos de filiación e investigación de maternidad y paternidad cuando asegura que además de admitir la prueba de ADN en este tipo procesos, se admiten también pruebas documentales, testimoniales etc, y que en el algún momento en el que sea imposible practicar la Prueba de ADN, serán tenidas en cuenta estas otras pruebas. También, la Corte ha resaltado que la Prueba deADN no es una prueba exclusiva y que en determinados casos el juez podrá recurrir a valorar otros medios de prueba según lo cita la ley: “El artículo 3 de la ley 721/2001 dispone que solo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la información de la Prueba de ADN, se recurrirá a las pruebas testimoniales, documentales y demás medios probatorios para emitir el fallocorrespondiente”.
La segunda tesis se apoya en jurisprudencias emitidas por la Corte Constitucional donde se ha dicho que una vez practicada de forma debida la prueba de ADN el juez seguidamente, dictará sentencia de acuerdo al resultado arrojado por la prueba, ya que para el legislador ésta tiene un valor significativo que pone a las otras pruebas en un segundo plano en consecuencia con lasconsideraciones de expertos que aseguran que los resultados de la prueba (ADN) son inobjetables: “tanto la negación como la afirmación de paternidad son inobjetables en el momento actual, lo que hace innecesario apelar a las nociones de tiempo en que pudo ocurrir la concepción”.
4. EXPLICACION METODOLOGICA DE LA LINEA
4.1 SENTENCIA ARQUIMETICA:
La sentencia con la que se pretende esclarecer laposición que ha asumido la Corte Constitucional frente a demandas instauradas vía tutela y vía acción pública de constitucionalidad con temas referentes a procesos de filiación e investigación de paternidad y maternidad se escogió la sentencia C-122 de 2008, Magistrado Ponente: Dr. Jaime Araujo Rentería por ser la más reciente en tocar el tema durante el tiempo de estudio objeto de lainvestigación.
El accionante pide que se declare inexequible parcialmente el articulo 2º inciso 2º de la ley 1060/2006: “mediante prueba científica”. Puesto que considera que la expresión “mediante prueba científica” viola el derecho al debido proceso (articulo 29 Constitución Política), al darle valor absoluto a una prueba científica, impidiendo el derecho a la defensa de las personas interesadas, por notener la posibilidad de controvertir judicialmente.
4.2 SENTENCIA FUNDANTE:
Para la elaboración de la línea jurisprudencial se escogió la C-122/2008 la cual a su vez remite a otras sentencias de la Corte Constitucional que hablan sobre el carácter probatorio que tiene la prueba de ADN. Y se identifican tanto la sentencia Hito como la Fundacional que dan orientación al desarrollo de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.