Los orígenes del pueblo griego

INTRODUCCIÓN

Esta obra, Los orígenes del pueblo griego, tiene como objetivo aclarar o dar una explicación evolutiva del pueblo precisamente, el griego y no de Grecia. La parte más extensa del libro trata el tema de la cultura micénica, digamos la continental desde la que evolucionará en la cultura helena clásica y que absorberá los territorios circundantes, con sus numerosísimas islas. Noquiere decir que sea el principal y es que el título ya lo indica: es el origen de todo un pueblo entendido como una unidad cultural en un vasto territorio, y esto no es Grecia y quienes la habitaban; es su formación, es un constante viaje avanzando y evolucionando, una historia que viene desde los primeros habitantes de la zona. Y es que existe con la historia una mala percepción sobretodo paraaquellos que no la ven cotidianamente: la historia ha sido una suma de procesos de toda índole que ha dado como resultado nuestra sociedad o mejor, nuestro momento histórico. Exactamente igual ocurre en la narración de García Iglesias, el pueblo griego tan reconocido en nuestra cultura como la cuna occidental, es el resultado de un conjunto de factores
-humanos, geográficos, políticos,económicos...- que acabaron conformando lo helénico.
Sin duda es una labor más que difícil, ya que las fuentes son bastante remotas y escasas en muchísimas ocasiones. Pero es algo que hay que incluir si se persigue un objetivo tan ambicioso como estudiar en una obra la historia evolutiva de todo un pueblo. Aparte de las fuentes, que son objeto implícito en la historia, el abordar temas concretos desde losque sacar conclusiones y escribir razonamientos de sociedades tan antiguas desde una perspectiva moderna, es siempre una cuestión muy delicada, ya que se puede y se cae de hecho en errores ya sea por simplismo, o al contrario por querer ver las cosas más complejas que como fueron o simplemente por equivocación tal cual. Es muy complicado trabajar con hipótesis indemostrables en gran parte y conteorías que se enfrentan, y más difícil aún con autores y estudiosos nada rigurosos, sin embargo al ser algo inseparable de estos estudios, creo que el relativismo y el objetivismo son principales, y esto es algo que se pierde en muchos trabajos y conclusiones mencionados en el libro, se dan por reales muchos hechos que con mucha seguridad no lo fueron. Por ejemplo –por citar un caso que me esllamativo- intentar realizar una teoría a partir de un tipo de cerámica que aparece en un lugar determinado rompiendo esquemas… quien dice que no pudo ser un caso aislado de emigración, fabricación, etc.
A pesar de los inconvenientes, el autor realiza un gran trabajo sólo por haberlo llevado a cabo pero además con la forma de tratar el tema en la obra: es crítico. Quizá lo menos vistoso a la hora dela lectura es la gran cantidad de datos –fechas, lugares, nomenclaturas, edades…con muchos detalles- que resulta abrumador en ocasiones, haciendo la lectura pesada por la incomprensión que puede formarse uno mismo. La narración se estructura temporalmente según las sociedades del momento y con capítulos y apartados específicos por ejemplo para hablar de los archivos palaciales, la geografía…ytratando todos los temas posibles: economía, defensa, comercio, relaciones…
En la primera parte del libro además de explicarnos el escenario geográfico con los factores que conllevarán para cada zona, se presentan los primeros inconvenientes: la periodología y el surgimiento de los habitantes. La primitiva arqueología del siglo XIX, el mito y los resultados científicos de hoy en día se mezclan paraconseguir que no haya una certeza total sobre los distintos tiempos de los distintos pueblos y culturas -aquí A. Evans es una figura referente- sin embargo el autor nos da un cuadro según él con gran verosimilitud en líneas generales.
En cuanto al segundo problema, éste es un frente abierto y en continuo “conflicto” porque los objetos de estudio en el tema del origen poblacional son en muchas...