Machete de ipc
Páginas: 3 (736 palabras)
Publicado: 29 de agosto de 2012
Razonamiento deductivo: es un razonamiento en que la derivación es forzosa. La conclusión se obtiene por la simple forma de que el juicio es rigurosamente formal.
El inductivo: La conclusión no esforzosa. De acuerdo con las circunstancias pareciera consistir en el caso de una afirmación particular a una general.
Por analogía: "El presidente del Parlamento es como un entrenador de fútbol ypor tanto puede decidir qué parlamentarios participan en un debate y durante cuánto tiempo". Como es lógico, la corrección de un razonamiento como el anterior depende de lo adecuado de la comparación.Inferencia inmediata: dado un juicio se concluye de él necesariamente otro: A=B B=A.
Todas las S son P (A)// Algunas S son P (I)// Ninguna S es P (E)// Algunas S no son P (O)
Inferencia porconversión: El sujeto y el predicado de la premisa se han convertido en predicado y sujeto de la conclusión.
Un juicio A no permite obtener por conversión otro juicio A, sino sólo un juicio I. Estosucede porque en los juicios afirmativos el predicado sólo está tomado en parte de su extensión.
En los juicios negativos el predicado esta tomado en toda su extensión. Un juicio E da por conversiónotro juicio E. El juicio O no puede ser convertido.
El automatismo nos lleva a conclusiones falsas.
Por equipolencia: dado un juicio se obtiene otro cambiando la calidad de la cópula y reemplazandoel concepto predicado por su contradictorio.
Por contraposición: Dado un juicio se obtiene otro cuyo sujeto es la negación del predicado del primero y cuyo predicado es el sujeto del primero, concambio, además de calidad.
Inferencias por oposición
Inferencias según modalidad:
Juicios apodícticos (enuncian una forzosidad)//Asertóricos (enuncian un hecho) o problemáticos(enuncian una posibilidad).
Una forma de razonamiento es válida cuando no puede haber ningún razonamiento de esa forma que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa.
T.M. = P. (P.Mayor)// T....
El inductivo: La conclusión no esforzosa. De acuerdo con las circunstancias pareciera consistir en el caso de una afirmación particular a una general.
Por analogía: "El presidente del Parlamento es como un entrenador de fútbol ypor tanto puede decidir qué parlamentarios participan en un debate y durante cuánto tiempo". Como es lógico, la corrección de un razonamiento como el anterior depende de lo adecuado de la comparación.Inferencia inmediata: dado un juicio se concluye de él necesariamente otro: A=B B=A.
Todas las S son P (A)// Algunas S son P (I)// Ninguna S es P (E)// Algunas S no son P (O)
Inferencia porconversión: El sujeto y el predicado de la premisa se han convertido en predicado y sujeto de la conclusión.
Un juicio A no permite obtener por conversión otro juicio A, sino sólo un juicio I. Estosucede porque en los juicios afirmativos el predicado sólo está tomado en parte de su extensión.
En los juicios negativos el predicado esta tomado en toda su extensión. Un juicio E da por conversiónotro juicio E. El juicio O no puede ser convertido.
El automatismo nos lleva a conclusiones falsas.
Por equipolencia: dado un juicio se obtiene otro cambiando la calidad de la cópula y reemplazandoel concepto predicado por su contradictorio.
Por contraposición: Dado un juicio se obtiene otro cuyo sujeto es la negación del predicado del primero y cuyo predicado es el sujeto del primero, concambio, además de calidad.
Inferencias por oposición
Inferencias según modalidad:
Juicios apodícticos (enuncian una forzosidad)//Asertóricos (enuncian un hecho) o problemáticos(enuncian una posibilidad).
Una forma de razonamiento es válida cuando no puede haber ningún razonamiento de esa forma que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa.
T.M. = P. (P.Mayor)// T....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.