Maestria

CONTROL DE LA CALIDAD DE LA LEY Y
CALIDAD DEL CONTROL DE LA LEY

PEDRO CRUZ VILLALÓN

SUMARIO: 1. «CALIDAD DE LA LEY» COMO CANON DE CONS1HLJCIONALIDAD. A) ¿«Calidad de la ley» como categoría ómnibus (Sammelbegriff)? B) Calidad de la ley como «cualidad» de la ley. C) ¿Control de la
calidad como control de la cualidad de ley? 2. U N CASO: EL ARTÍCULO

112 LOPJ SEGÚN LA L.O. 2/2001: UNTERCER MODO DE INTEGRAClON DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL. A) La
peripecia del artículo 122.3 de la Constitución. B) Preguntas con respuesta.

C) Cuestiones abiertas. 3. LA CALIDAD DEL CONTROL DE LA LEY. A)
La situación de partida: Una jurisdicción residual. B) Algunos posibles retoques en nuestro modelo de control de constitucionalidad. C) Algunos posibles
retoques en el modo deintegración del Tribunal Constitucional. 4. C O N -

CLUSIÓN
La creciente insatisfacción en torno a la legislación entendida ésta en
su sentido más amplio, como actividad y como producto, no podría dejar de repercutir, en una cultura jurídica como la nuestra, sobre la reputación del órgano y de la propia función encargados del control jurisdiccional de las leyes. En otras palabras, un control de lasleyes, aunque ceñido a control de constitucionalidad (1), debería también aportar
soluciones o cuando menos respuestas a esta decidida preocupación
por el comportamiento de nuestro ordenamiento jurídico, todo ello a
partir de un ideal enunciado como «calidad de la ley».
(1) «Puede darse por supuesto que controlar la ley es algo distinto, y más amplio, que
juzgar su constitucionalidad». JAVIERJIMÉNEZ CAMPO, «España. Sobre los límites del
control de constitucionalidad de la ley», en ELÍSEO AJA (ed.), «Las tensiones entre el Tribunal constitucional y el legislador en la Europa actual». Barcelona, 1998, pp. 171-205,171.

147
Derecho Privado y Constitución
Núm. 17. Enero-Diciembre 2003

PEDRO CRUZ VILLALÓN

El problema del control constitucional de la calidad de la ley, ésta
seríala tesis por mi parte, debe sin embargo ser reconducido en buena
parte al de la calidad del control de la ley. «Reconducido» no quiere decir en modo alguno «sustituido por», de tal modo que el primero de los
problemas quedase a partir de ahora ignorado en beneficio del segundo. Pues control de la calidad de la ley tiene su propia autonomía, dejando ahora sus deficiencias, como demanda de laConstitución normativa: Una reflexión sobre la calidad de la ley como objeto del control de
constitucionalidad resulta, en este sentido, insoslayable. Pero no parece posible alcanzar conclusiones de cierta consistencia acerca del control de la calidad de la ley, de sus posibilidades y de sus límites, sin
plantearnos el problema de fondo relativo a la calidad del control —
igualmenteconstitucional— de la ley, en los términos que en seguida
veremos. No es que sea éste el único argumento de las páginas que siguen, pero no era posible arrancar con un enunciado de este tenor sin
rescatarlo de su apariencia de calembour.
Con la provisionalidad de una reflexión apenas iniciada, adelantaría
dos propuestas que son las que voy a tratar de desarrollar a continuación, apoyándome en un ejemploconcreto. La primera concierne al sentido de la expresión «calidad de la ley»: Dicho de modo muy directo, calidad como atributo de la ley parece remitir en último término a una noción sustantiva de ley: Ley en el sentido de la Constitución —y como tal
ley— no sería «cualquier cosa» aprobada por el Parlamento por el procedimiento legislativo. La segunda concierne, como adelantaba, a la viabilidad de uncontrol constitucional de la calidad de la ley y podría enunciarla así: La demanda de un determinado nivel de control, control de calidad en este caso, se extiende inevitablemente a la calidad del sistema de
control mismo. El ejemplo que propongo es el artículo 112 de la LOPJ, en
la última versión introducida por la Ley orgánica 2/2001, que aborda el
modo de integración personal del...