Marcas

I. SINTESIS DE LA SOLICITUD DE CANCELACIÓN POR FALTA DE USO

Con fecha 20 de agosto del 2003, el señor Carlos Augusto Simeón Solórzano (Perú) solicitó la cancelación por falta de uso de la marca de producto “CINTRA”, registrada a favor de Cervejarias Cintra Industria e Comercio Ltda., (Empresa brasilera) bajo certificado N° 62177, para distinguir productos de la clase 32º de la ClasificaciónInternacional; sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

1. Fundamentos de Hecho:

* La accionante alega que la marca registrada “CINTRA”, no ha sido utilizada por su titular, o por alguna persona autorizada por él, en ninguno de los Países Miembros de la Comunidad Andina, para distinguir productos de la clase 32º de la Clasificación Internacional. En ese sentido,considera que corresponde la cancelación de su registro.

* Además indicó que tiene interés en la cancelación del registro de la marca “CINTRA” por tener el interés del registro de la misma.

2. Fundamento de Derecho:

* Al amparo del artículo 165º de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina

II. SINTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA ACCIÓN DE CANCELACIÓNDebidamente notificada, con fecha 13 de octubre del 2003, Cervejarias Cintra Industria e Comercio Ltda. (Empresa brasileña) absolvió el traslado de la acción de cancelación manifestando se declara infunda por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

1. Fundamentos de Hecho:

* Indicó ser titular de la marca “CINTRA”, que distingue productos de la clase 32º de la ClasificaciónInternacional, Inscrita bajo certificado Nº 62177, que fue concedida el 22 de marzo del 2000.

* Asimismo señaló que los medios probatorios demuestran que usa la marca para distinguir bebidas gaseosas y cerveza de la clase 32 de la Nomenclatura Oficial en Bolivia y Venezuela en la forma que corresponde a los productos de la clase 32 de la Nomenclatura Oficial.

3. Fundamento de Derecho:* Al amparo del artículo 166º de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina

Medios probatorios adjuntados:

* Facturas Nº S-012/00 y Nº MG-296 expedidas por Guifa Comercial S.R.L. de Bolivia, por la venta de Cerveza Cintra.
* Carta Porte Internacional BR 127/00887 expedida por Transportadora Cruseña Ltda, por el trasporte de Cerveza Cintra.
* Facturas Nº 263/00 y NºMG317/01expedida por Distribuidora Cintra de Venezuela C.A., por la venta de Cerveza Cintra.

III. INSERTO EN FOTOCOPIAS DE RECAUDOS Y PRINCIPALES MEDIOS PROBATORIOS

IV. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA OFICINA DE SIGNOS DISTINTIVOS DE IDECOPI

V. INSERTO EN FOTOCOPIA DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDADINTELECTUAL

VI. JURISPRUDENCIA

Cancelación de marca por falta de uso

“El artículo 166 de la Decisión 486 establece dos supuestos en los cuales se considera que la marca ha sido usada:
(i) Cuando los productos o servicios que ella distingue han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado bajo esa marca, en la cantidad y del modo que normalmentecorresponde, teniendo en cuenta la naturaleza de los productos o servicios y las modalidades en que se efectúa su comercialización en el mercado; y
(ii) Cuando distinga exclusivamente productos que son exportados desde cualquiera de los Países Miembros, según lo establecido en el párrafo anterior.
Asimismo, la norma prevé que el uso de la marca en modo tal que difiera de la forma como ha sido registradasólo en cuanto a detalles o elementos que no alteren su carácter distintivo no motivará la cancelación del registro por falta de uso, ni disminuirá la protección que corresponda a la marca.
A fin de determinar cuándo y cómo se cumple con la obligación de uso de la marca, el Tribunal Andino en reiterada jurisprudencia7 – que también resulta aplicable a la Decisión 486 – ha interpretado lo...