Memoria

Historia, memoria y justicia: una mirada
Vázquez Rodolfo

Establecer lo hechos del pasado de manera objetiva no es tarea facil pero creo que es algo necesario no sólo por el papel en sí de los historiadores, sino para que la sociedad pueda establecer una relación de conocimiento y de reflexión crítica con su propio pasado. La historia reciente, cuyos orígenes datan de mediados del siglopasado, y están ligados a las experiencias traumáticas europeas, a nivel nacional, demuestra el esfuerzo e importancia por aclarar las dificultades que la historiografía ha tenido para estudiar nuestro pasado cercano. Desde este pasado cercano se evidencia la importancia de la memoria y la historia, de aquí que coincido con Marina Franco y Florencia Levin[1] quienes señalan que una relacióncorrecta permite vincular la historia y la memoria como dos discursos sobre el pasado con regímenes distintos de legitimación; la primera está asociada a la veracidad, y la segunda a la fidelidad. Desde la historia se puede corregir la memoria, pero no se la debe invalidar, porque allí aflora la subjetividad. El historiador debe servirse de la memoria sin rendirse ante ella. Ese riesgo se corre,señalan las autoras, cuando se sobrelegitima la voz de los testigos. El relato debe por un lado, ponerse en diálogo con otras fuentes, y por otro, historizarse para reconocer lo decible y lo indecible de determinados momentos históricos.

Para dar cuenta de cuales son otros argumentos respecto a la relación historia, memoria y justicia describiré las líneas que sostienen: Yosef Yerushalmi[2],Enzo Traverso[3] y Beatriz Sarlo[4].

En las ¨Reflexiones sobre el olvido” Yosef Yerushalmi sostiene que la memoria colectiva de cualquier grupo humano se construye rescatando aquellos hechos que se consideran ejemplares para dar sentido a la identidad y el destino de ese grupo. Esta definición demuestra que la construcción de la memoria es una operación cultural que se funda sobre valores.El pasado cercano se convierte en fuente para la recuperación de materiales y experiencias que busca instituir un recuerdo ejemplar para un grupo humano. Entonces entiendo que la historia y la memoria hablan del pasado pero no son lo mismo, son dos conceptos disímiles pero que a su vez se interrelacionan de diferentes maneras. Para Yosef Yerushalmi y Enzo Traverso hay múltiples relaciones entrehistoria y memoria, una de estas podría ser que la historia comparte su objeto de estudio con la memoria, ya que ambas pretenden hacer una reconstrucción del pasado.

Enzo Traverso, señala que otra de las relaciones entre las formas de acercamiento al pasado surge a partir de mediados del siglo XX, a través de la presencia social permanente de la memoria "como religión civil" y laobligación de los historiadores de hacerse cargo de ello. Este autor marca diferencias entre historia y memoria, pero no para distanciarlas sino para ponerlas en interacción. La memoria es subjetiva, no necesita pruebas para quien la porta; se modifica con el tiempo; es una visión del pasado siempre mediada por el presente. La historia, que surge de la memoria, también se escribe desde el presente, peropasa por otras mediaciones. Para constituirse como campo del saber debe emanciparse de la memoria, aunque no rechazarla; comprenderla, pero no someterse a ella. Entre memoria e historia, Traverso, afirma que la memoria tiene una función matricial respecto de la historia, ya que la historia es un relato específico que surge de la memoria. El historiador debe pasar la memoria por un filtro objetivo,empírico, documental y fáctico.
Por otro lado, Yosef Yerushalmi distingue dos conceptos de memoria: uno es el concepto de mneme, que es aquello que permanece ininterrumpido, el otro concepto es el de amnemesis que es la reminiscencia de aquello que se olvido (en principio). Traverso sostiene la existencia de “memorias débiles” y “memorias fuertes” y afirma que generalmente las memorias...