Metáfora Y Metonimia

Diego Ballesteros
16/01/2012
Escuela Nacional de Antropología e Historia

Metáfora y Metonimia

En este trabajo intentaré presentar un poco del uso que se ha dado a las nociones de metáfora y metonimia, dentro del paradigma estructuralista, en tres disciplinas distintas: lingüística, etnología y psicoanálisis. Tomo como referencia las definiciones de estos tropos desde de la retórica. Comose verá, algunos autores que presentaré aquí no pertenecen a la corriente estructuralista. Sin embargo, la razón por la cual los incluyo en el trabajo es que ellos dieron cuenta de fenómenos similares en su obra aun cuando nunca les llamaron por el nombre de metáfora y metonimia. Tal es el caso de Freud y de Frazer, quienes señalaron que tanto los sueños como la magia operaban bajo dos principiosdistintos aunque muchas veces complementarios entre sí; el de la semejanza y el de la contigüidad. Siendo un planteamiento que tomó gran fuerza dentro de la escuela estructuralista el que éstos dos procesos constituyen dos polos o dos tipos de manifestaciones del comportamiento humano en general (Dirven, 2002). El propósito del trabajo es presentar cómo este planteamiento fue llevado a tresdistintas disciplinas donde hubo una gran influencia de esta escuela. Sin embargo, se notará que ambos concepto no cobran la misma importancia en estas tres disciplinas y no siempre son empleadas con el mismo rigor.
La lingüística Saussuriana: Eje asociativo y eje sintagmático
“Las relaciones y las diferencias entre términos se despliegan en dos esferas distintas, cada una generadora de cierto ordende valores; la oposición entre esos dos órdenes nos hace comprender mejor la naturaleza de cada uno. Ellos corresponden a dos formas de nuestra actividad mental, ambos indispensables para la vida de la lengua” (Curso de lingüística general, p. 147).
La anterior cita, adjudicada a Ferdinand de Saussure, deja ver lo que se planteó en el párrafo introductorio: la mente humana opera de acuerdo ados procesos que constituyen dos polos distintos del pensamiento. Todo término es relacionado con otros de acuerdo a estos dos principios opuestos pero complementarios entre sí. Por un lado, el eje de las relaciones asociativas, por el otro, el eje de las relaciones sintagmáticas.
Las relaciones sintagmáticas se fundan sobre el carácter lineal de la lengua. Podemos imaginarlas como una líneaparalela a la línea de la diacronía: horizontalmente. En efecto, según Saussure, este tipo de relaciones se encuentran en el discurso, donde el tiempo se hace presente. Aquí los elementos se relacionan unos con otros siguiendo un orden determinado. A la manera de una cadena cada elemento precede a otro y es precedido por otro formando unidades mayores. Este tipo de relaciones se encuentra tanto alnivel fonológico como morfológico y de la oración. Así, las unidades distintivas /k/, /a/, /s/, /a/, se relacionan entre ellas de manera lineal para formar la unidad significativa “casa”. De la misma manera, en la frase “casa grande” la unidad “casa” establece una relación de continuidad con “grande” formando así una unidad constitutiva mayor. Si bien, Fages (1967) señala que en el sintagma elencadenamiento no puede tener fin, en el Curso se establece que en el sintagma existe “un orden de sucesión y (…) un número determinado de elementos…” (p. 150). Aunque situado cercano al habla (Fages, 1967), Saussure previene de ubicar el sintagma como perteneciente al habla. La razón que da Saussure es que, a diferencia del habla, el sintagma no es libre de realizar cualquier combinación sino queobedece a las leyes del sistema de la lengua. En palabras del Curso, “la tradición las suministra”.
Por otro lado, el eje de las asociaciones podemos situarlo paralelo al de la sincronía: verticalmente. De acuerdo con Saussure, las relaciones asociativas se dan en el plano de la memoria y ya no en el discurso. Ahí, dice Saussure, se forman diversos grupos de palabras que se asocian al tener algo...