Nacionalismo

NACIONALISMO: FENOMENOLOGÍA Y CRÍTICA
Por Alain de Benoist
Existen probablemente tantas teorías del nacionalismo como teorías nacionalistas. No es
evidentemente una cuestión a la que podamos dar respuesta aquí. No nos empeñaremos
tampoco en la falsa querella sobre la pregunta de saber si el nacionalismo es una
exacerbación patológica del patriotismo, o si por el contrario representa unaforma doctrinale,
consciente y rigurosa. Simplemente llamaremos la atención que todas las tipologías de
nacionalismo propuestas hasta el día de hoy, a menudo extremadamente complejas, pueden
englobarse en dos definiciones principales.
En la primera de estas accepciones, el nacionalismo se define como la aspiración más o menos
voluntaria, basada o no sobre elementos objetivos, de un pueblo paraconstituirse (o
rehabilitarse) como nación, a menudo en un contexto percibido como enajenante para la
identidad colectiva. Se impone entonces como un movimiento de construcción histórico. Por la
segunda definición, el nacionalismo es la doctrina política que afirma que un gobierno debe
preocuparse ante todo por la nación, basarse exclusivamente sobre el interés nacional.
Estas dos definicionesmuestran la ambivalencia del nacionalismo, ambivalencia directamente
ligada a su carácter eminentemente reactivo. El nacionalismo aparece, la mayor parte de las
veces, en relevantes circunstancias de estado de excepción en el sentido que Carl Schmitt da
a este concepto. Se entiende como la reacción ante una amenaza, real o supuesta, que
planearía sobre la identidad colectiva que le impediríadesarrollarse o existir como nación. El
nacionalismo, por ejemplo, se manifiesta claramente contra una ocupación extranjera que
genera una situación de colonización, o en el marco de un regionalismo exacerbado, etc. Su
esencia es, en consecuencia, conflictiva.Tiene necesidad de un enemigo. Pero este enemigo
puede revestir las formas más diversas. De aquí la plasticidad del nacionalismo paraque, a lo
largo de la historia, haya podido revelarse como moderno o antimoderno, tan intelectual como
popular, de derechas o de izquierdas (durante todo el siglo XIX, recordemosló, el nacionalismo
era esencialmente liberal y republicano).
La definición del nacionalismo como doctrina política genera otros problemas. Una vez que la
identidad nacional ha sido recuperada o la nación hace suaparición en la historia, ¿el
nacionalismo puede verdaderamente servir de principio de gobierno? La noción de "interés
nacional" está desenfocada. Maurras escribe que un nacionalista "subordina sus sentimientos,
sus intereses y su sistema de vida al bien de la patria." Pero ésta es la cuestión ¿quién no
puede reinvindicar para sí esta expresión? Él "bien de la patria" es una noción de la que casitodos pueden reclamarse, hasta el punto que no puede hacerse de ella una idea fuerza
diferenciadora. Habida cuenta de la esencia conflictiva del nacionalismo, el riesgo es entonces
que un gobierno nacionalista no puede existir más que generando nuevos focos de
conflictividad.Todo extranjero, por ejemplo, será mirado como un enemigo potencial. En
cuanto a la noción de “enemigo interior", elnacionalismo desembocará en la guerra civil, algo
que, en un principio, la doctrina creía inconcebible.
El contenido del nacionalismo queda pues bastante oscuro. Vemos en el mundo como se
manifiestan los movimientos nacionalistas, pero tienen en general pocas cosas en común. Más
aún, se oponen unos a los otros. Se sirven de valores contradictorios.Todo pasa como si el
nacionalismo fuera más unaforma que una sustancia, un continente que un contenido.
Se lo comprenderá mejor, no obstante, si nos acercamos a la idea de nación, de la que no
puede ser disociado. El nacionalismo representa, en efecto, una instrumentalizacion política
de la identidad colectiva que informa a la nación. Pero la nación no es más una forma política
entre otras.Y es una forma específicamente moderna.
Ni la...