Naturaleza del derecho internacional publico

    CONCEPTO Y NATURALEZA. 1. Introducción. Antes de entrar en el problema del concepto y naturaleza del D. i. p. han de tenerse presentes, previamente, las siguientes líneas maestras: a) Existencia del D. i., en una forma u otra, desde que un sistema de comunidades nacionales, conscientes cada una de ellas de su propia identidad aparte de las demás, y en relación entre sí en virtud del principiode sociabilidad inherente a la naturaleza humana. b) La exigencia, promovida por la supervivencia de esas comunidades, de que, en sus tratos mutuos, aceptaran, por lo menos, algunas reglas básicas que rigieran su conducta. De este modo, ha habido desde hace mucho tiempo un consenso general acerca de la existencia del D. i. c)    Ausencia, desde siempre, de un acuerdo completo sobre su contenido,sobre las razones por las que se exige que los Estados lo acaten, etc. (Argumentación de C. A. Stavropoulos, asesor jurídico de la ONU). Con secuelas como la tendencia, debida quizá a la vaguedad de su contenido y fundamento, a supravalorar o a infravalorar el D.i.
      2. Terminología. Tradicionalmente se usó la denominación de D. de gentes (Ius inter gentes y Droit entre les gens) desde el s.XVII (Woodward, etc.), con dos acepciones: a) Para algunos autores, según Rivier, el D. de gentes corresponde más bien a la parte teórica de la materia, indicando lo que debe ser, mientras el D. i. corresponde a la parte práctica, indicando lo que es. Es decir, D. de gentes es el que debería regir las relaciones internacionales (Derecho teórico, natural), en oposición al D. que las rigeefectivamente (D.i., positivo). Ahora bien, el empleo del término D. de gentes, con ese sentido particular, resulta excepcional y discutido (aserto del Dictionnaire de la terminologie du Droit international). Incluso se llega a sostener que no se ve nada que justifique tal distinción (Rivier) o que «debe ser abandonada, porque puede dar lugar a confusión de ideas entre el verdadero Derecho internacional yel ius gentium de los romanos» (Diena). b) Más frecuentemente, el término se emplea como sinónimo de D. i. p. Así lo utilizan desde Vattel a Fauchille, pasando por Rivier. Mas para Scelle, p. ej., este término amplio «presenta la gran ventaja de no evocar desde el principio la distinción entre Derecho público y Derecho privado, quizá inevitable desde el punto de vista didáctico, pero muy discutiblecientíficamente».
      Derecho internacional. Usó el término -International Law- por primera vez J. Bentham en 1780, traduciéndolo Dumont por Droit international. Denominación nada extraña en Bentham, si pensamos -con A. Miaja de la Muela- que nation, en inglés, significa Estado, y no el grupo que, modelado por la Geografía y por la Historia, calificamos los latinos de nación. De ahí que Scellehaya calificado de inexacto el término D. i. porque parece implicar relaciones jurídicas entre naciones, sosteniendo que, desde el punto de vista tradicional, sería mucho mejor la expresión Derecho interestatal.
      Otros sinónimos menos usados son: D. p. de Europa (Mably, 1747; congreso de Viena, 1815) o D. p. europeo (congreso de París, 1856). Aunque, en sentido estricto, es el conjunto dereglas y principios que rigen las relaciones entre los Estados civilizados o algunos de ellos. b) D. p. i. (conferencia de Berlín, 1885). También, D. p. universal. c) D. p. externo (Hegel, etc.); entrevisto como el conjunto de normas del ordenamiento jurídico estatal que regulan el comportamiento del Estado con los otros Estados y que se hacen propias por la vía del reconocimiento (en explicaciónde H. Kelsen). Por tanto, no es verdadero sinónimo. Otras expresiones también utilizadas son las de D. transnacional (en Ph. C. Jessup, L'Huillier y otros), y D. común de la Humanidad.
      3. Definiciones del Derecho internacional público. Se ha empleado una enorme variedad de fórmulas para la definición del D. i. p. Para su enumeración sintetizada, agrupamos las definiciones más usuales por...