Naturaleza y cultura.
Páginas: 7 (1697 palabras)
Publicado: 11 de febrero de 2012
Miguel Ángel Abad Peinado.
HISTORIA DE LA ANTROPOLOGÍA II.
Prueba de evaluación Contínua.
Miguel Ángel Abad Peinado.
NATURALEZA Y CULTURA.
Una cuestión fundamental de la Antropología es el problema de las relaciones entre la naturaleza y la cultura.
En cuanto que parece que puede aportar bastante luz sobre estadicotomía, se quiere plantear este problema desde el punto de vista de la Antropología Ecológica.
Por influjo de la tradición judeo-cristiana y por el pensamiento cartesiano, se atribuye una posición muy especial a los seres humanos, lo que lleva a una distinción cognitiva entre la humanidad y la naturaleza, o, a veces, entre humanos y animales. Por influjo del pensamiento cartesiano quesepara cuerpo y mente, se piensa que los hombres son los únicos que pueden atribuir un significado a todos los fenómenos. Según esto, tanto el entorno como los fenómenos ambientales se imbuyen con significados valorativos y se clasifican en grupos tales como los de los seres animados e inanimados. Otra serie de categorías obviamente construidas por el hombre son las de la naturaleza en oposición a lacultura (Delaney, 2001).
En el cuestionamiento en el que han sido puestas estas distinciones, interesa aquí el planteado por la ecología. Esta propone la interacción e interdependencia de todos los organismos, de cualquier tipo, entorno físico y biótico, en cuanto que están unidos unos con otros dentro de “redes alimenticias”. Todos los animales, incluidos los hombres, en cuanto que formanparte de estas ”redes alimenticias” dependen del consumo de otros organismos (animales o plantas, o los dos), con los hombres, que son omnívoros, situados en la cima de la cadena trófica. Desde el punto de vista de la Antropología Ecológica se ha criticado fuertemente el pensamiento cartesiano teniendo en cuenta que hay muchos sistemas de clasificación que no aceptan ninguna de estas distinciones.Entre los primeros en plantear de manera general estos problemas de categorización se encuentra R. Ellen (1996), que señala que la oposición entre naturaleza y cultura es un seudo-problema que “brota de constructos simbólicos de la cultura misma”. T. Ingold (2000), afirma que si la “naturaleza” es una categoría construida por los hombres, la “cultura” tiene qiue ser también un constructo. Ni elconcepto de naturaleza ni el de cultura son datos.
Según consideran S. Lansing, J. Schoenfelder y V. Scarborough (2006), la Antropología filosófica de Marx es “el único intento serio de tratar el aspecto subjetivo y objetivo del encuentro de los seres humanos con la naturaleza”. Marx trata este problema al hablar de “naturaleza humanizada”, que es la creada por la sociedad humana, encontraposición a la “naturaleza externa”, que sería la realidad material que no está influida por el trabajo o el diseño consciente de los hombres y que, según Marx, no existe en ningún lugar “exceptuando quizá alguna islas de coral australianas”. Marx explica en el primer tomo del Capital que “el hombre, por su trabajo, cambia la forma de los materiales que ofrece la naturaleza , de tal manera que los haceútiles para él”. Por ello, lo que le interesa es la “naturaleza humanizada” considerándola como medio de realización del desarrollo humano. En palabras de A. Giddens (1981:59), “Marx subraya que el desarrollo social hay que analizarlo tomando como base una interrelación activa entre los seres humanos y su entorno material”.
Marx y Engels utilizan otras terminologías para referirse a la“naturaleza humanizada”. Tiene fundamental importancia entre ellas la de “segunda naturaleza”, que designa la naturaleza que tiene la impronta de la humanidad. Se trata de la naturaleza que es “producida” (a través de las conceptualizaciones y la actividad) por el hombre, y que por tanto participa de lo humano, sin ser enteramente humana. La “primera naturaleza” pertenece a las ciencias como objeto de...
HISTORIA DE LA ANTROPOLOGÍA II.
Prueba de evaluación Contínua.
Miguel Ángel Abad Peinado.
NATURALEZA Y CULTURA.
Una cuestión fundamental de la Antropología es el problema de las relaciones entre la naturaleza y la cultura.
En cuanto que parece que puede aportar bastante luz sobre estadicotomía, se quiere plantear este problema desde el punto de vista de la Antropología Ecológica.
Por influjo de la tradición judeo-cristiana y por el pensamiento cartesiano, se atribuye una posición muy especial a los seres humanos, lo que lleva a una distinción cognitiva entre la humanidad y la naturaleza, o, a veces, entre humanos y animales. Por influjo del pensamiento cartesiano quesepara cuerpo y mente, se piensa que los hombres son los únicos que pueden atribuir un significado a todos los fenómenos. Según esto, tanto el entorno como los fenómenos ambientales se imbuyen con significados valorativos y se clasifican en grupos tales como los de los seres animados e inanimados. Otra serie de categorías obviamente construidas por el hombre son las de la naturaleza en oposición a lacultura (Delaney, 2001).
En el cuestionamiento en el que han sido puestas estas distinciones, interesa aquí el planteado por la ecología. Esta propone la interacción e interdependencia de todos los organismos, de cualquier tipo, entorno físico y biótico, en cuanto que están unidos unos con otros dentro de “redes alimenticias”. Todos los animales, incluidos los hombres, en cuanto que formanparte de estas ”redes alimenticias” dependen del consumo de otros organismos (animales o plantas, o los dos), con los hombres, que son omnívoros, situados en la cima de la cadena trófica. Desde el punto de vista de la Antropología Ecológica se ha criticado fuertemente el pensamiento cartesiano teniendo en cuenta que hay muchos sistemas de clasificación que no aceptan ninguna de estas distinciones.Entre los primeros en plantear de manera general estos problemas de categorización se encuentra R. Ellen (1996), que señala que la oposición entre naturaleza y cultura es un seudo-problema que “brota de constructos simbólicos de la cultura misma”. T. Ingold (2000), afirma que si la “naturaleza” es una categoría construida por los hombres, la “cultura” tiene qiue ser también un constructo. Ni elconcepto de naturaleza ni el de cultura son datos.
Según consideran S. Lansing, J. Schoenfelder y V. Scarborough (2006), la Antropología filosófica de Marx es “el único intento serio de tratar el aspecto subjetivo y objetivo del encuentro de los seres humanos con la naturaleza”. Marx trata este problema al hablar de “naturaleza humanizada”, que es la creada por la sociedad humana, encontraposición a la “naturaleza externa”, que sería la realidad material que no está influida por el trabajo o el diseño consciente de los hombres y que, según Marx, no existe en ningún lugar “exceptuando quizá alguna islas de coral australianas”. Marx explica en el primer tomo del Capital que “el hombre, por su trabajo, cambia la forma de los materiales que ofrece la naturaleza , de tal manera que los haceútiles para él”. Por ello, lo que le interesa es la “naturaleza humanizada” considerándola como medio de realización del desarrollo humano. En palabras de A. Giddens (1981:59), “Marx subraya que el desarrollo social hay que analizarlo tomando como base una interrelación activa entre los seres humanos y su entorno material”.
Marx y Engels utilizan otras terminologías para referirse a la“naturaleza humanizada”. Tiene fundamental importancia entre ellas la de “segunda naturaleza”, que designa la naturaleza que tiene la impronta de la humanidad. Se trata de la naturaleza que es “producida” (a través de las conceptualizaciones y la actividad) por el hombre, y que por tanto participa de lo humano, sin ser enteramente humana. La “primera naturaleza” pertenece a las ciencias como objeto de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.