Odontologia

Una de las principales controversias en la terapia de conducto radicular, se refiere al límite apical de instrumentación y obturación. Los resultados de estudios longitudinales de pronósticos, conocimientos básicos de anatomía de la tercera apical del canal de la raíz y la reacción de pulpa histológico a la progresión de la caries demostraron la presencia de un remanente de pulpa apical vital,incluso en presencia de una lesión de periapicales. Por último la necrosis y bacterias establecen en la lesión de periapicales. Pronóstico válido todos los estudios confirman la práctica de permanecer debajo de la cúspide con una obturación homogéneo para obtener la mayor tasa de éxito de 90±94% (cuando haya terminado por o bajo la supervisión de especialistas; resultados en la población generaltenían una falla tasa superior al 50%). La ubicación de la foramen(ina) apical relacionadas con radicular tratamiento con más frecuencia termina debajo de la cúspide, a menudo por varios milímetros.

INTRODUCCIÓN

el límite apical de instrumentación radicular y obturación es una de las principales cuestiones controvertidas en la terapia de conducto radicular. Durante décadas, este tema ha sido ytodavía sigue siendo un tema de discusión entre endodontistas. La literatura relacionada a menudo genera confusión e incertidumbre para los profesionales que buscan soluciones clínicas adecuadas basadas en hechos, más que en opiniones.

La encuesta más de American y las escuelas europeas creen que la instrumentación y obturación deben encontrarse dentro del conducto radicular (Cailleteau & 1997Mullaney), y además muchos autores con frecuencia han confirmado el principio de detener la instrumentación/obturación del apice radiográfico y algunos, más precisamente, en la constricción apical.

Weine (1982) declaró que, en general, un punto situado a 1 mm coronal hasta el ápice es cercano a la zona de la Unión de cemento-dentina. Dijo que en la evaluación del punto exacto donde debe ponerfin a la preparación de canal, 1 mm debajo de la cúspide radiográfica es probablemente aceptable.

Weine estuvo de acuerdo con el estudio de Kuttler (1955) que identifica un diámetro más pequeño o 'constricción apical' como el punto donde se debe poner fin a la preparación de canal y la deposición de tejido calcificado es más deseable.

En el caso de una radilucides periapical con signosradiográficos de reabsorción apical, la preparación debe reducirse por un adicional de 0,5 mm desde el vértice radiográfico.

Kuttler, declaró que el diámetro más estrecho del agujero apical se encuentra en el LCD, que normalmente se encontró en aproximadamente 0,5 mm desde la superficie exterior de la raíz.

Limitar la instrumentación a 0,5 mm desde el terminal radiográfico de la raíz, sin duda,mantendría la apertura apical mínima e ideal.

Se evitarían la faena de la instrumentación y el desplazamiento de productos tóxicos desde el canal de la raíz en el tejido de periapicales.

Frank et al. (1988) sugirió una parada apical situada entre 0,5 y 1 mm desde el vértice. La parada representa el límite apical de la instrumentación y mantiene el material de la obturación en el canal durante lacondensación. Con respecto al problema de canales accesorios, estos autores declaró que se ha dado demasiada importancia a estos canales, como si fueran elementos cruciales para obtener el éxito o el fracaso. De hecho su importancia es relativamente poco si el canal principal es preparado y rellena correctamente. Su obturación ocurre por casualidad y no tiene significado clínico.

Guldener(1985) sugiere elegir una longitud de trabajo que corresponde a la longitud de diente menos 0,5 mm para los casos con una pulpa necrótico. En los casos de extirpación de pulpa vital, recomienda una reducción adicional de 0,5 mm, 1 mm debajo de la longitud de diente. Taylor (1988) señaló un lugar más estrecho en la apical nivel llamado 'menor diámetro' que él creía histológico se corresponden con...