Omisión

Revista Chilena de Derecho, vol. 33 N 0 2, pp. 329 - 343 [2006] IZQUIERDO S ÁNCHEZ, Cristóbal “Comisión por omisión. Algunas consideraciones sobre la...”

329

COMISIÓN POR OMISIÓN. ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA INJERENCIA COMO FUENTE DE LA POSICIÓN DE GARANTE
Cristóbal Izquierdo Sánchez*
RESUMEN: La doctrina nacional tiende a rechazar la posibilidad de que la injerencia pueda fundar laposición de garante requerida en los delitos de comisión por omisión. Se estudian críticamente los argumentos que se han planteado para considerarla inaplicable en Chile. Palabras clave: Omisión, comisión, injerencia, omisión impropia, garante. ABSTRACT: Under Chilean law, there has to be a guarantor for an omission to be turned into a criminal offense. The national jurisprudence has always had atendency not to admit interference as a valid ground to justify its existence. This article studies the existing arguments and concludes that interference is not applicable in Chile. Key words: Omission, commission, interference, inapropiate omission, guarantor.

I. INTRODUCCIÓN
Podría afirmarse que en los últimos años nuestro país ha experimentado un gradual avance en lo que se refiere a laadmisión de la comisión por omisión tanto a nivel doctrinario como jurisprudencial1. En este último ámbito no es posible dejar de mencionar la controvertida Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de 4 de agosto de 1998, en la que se condena al procesado a título de comisión por omisión dolosa de homicidio2. Sin embargo, nuestra doctrina mayoritaria rechaza la posibilidad de que la injerenciapueda fundar una posición de garante en los delitos de comisión por omisión u omisión impropia. En el presente estudio se ha hecho un trabajo de recopilación de los argumentos que nuestra doctrina ha planteado para rechazar la injerencia. Analizaremos cada uno de ellos intentando contribuir a su correcta comprensión y aportando nuestra visión del problema.

*

Profesor de Derecho Penal,Pontificia Universidad Católica de Chile. SÁNCHEZ TORO (2001). 2 Contra Castro Muñoz (1998); ampliamente comentado por S ALIM -H ANNA SEPÚLVEDA (1998) y S OTO PIÑEIRO (1999).
1

330

Revista Chilena de Derecho, vol. 33 N 0 2, pp. 329 - 343 [2006] I ZQUIERDO SÁNCHEZ, Cristóbal “Comisión por omisión. Algunas consideraciones sobre la...”

II. CONSIDERACIONES GENERALES ACERCA DE LA COMISIÓN POROMISIÓN Y LA INJERENCIA
En primer lugar nos ha parecido conveniente repasar brevemente lo que se entiende actualmente por delitos de comisión por omisión y las fuentes de la posición de garante. En el Derecho Penal Contemporáneo es de común conocimiento la distinción, al referirse a los delitos omisivos, entre los llamados delitos de omisión propia y los de omisión impropia. Los primeros son aquellosque están expresamente tipificados en la ley como delitos de omisión, por ejemplo, nuestro delito falta denominado omisión de socorro, previsto en el artículo 494 Nº 14 del Código Penal; los segundos –delitos de omisión impropia– no están expresamente consagrados en la ley como delitos omisivos, sino que se llega a ellos mediante la inversión de un tipo activo. Así, por ejemplo, el artículo 391 denuestro Código Penal sanciona el homicidio describiendo una conducta activa: “el que mate a otro”. Sin embargo, es perfectamente concebible que, por ejemplo, a una empleada doméstica que deja de alimentar hasta la muerte por desnutrición al niño pequeño que tiene bajo su cuidado, le pueda ser atribuido el delito de homicidio por omitir la administración del alimento necesario. En términos sencillospodríamos decir que comete el delito de homicidio, pero por omisión. Dejando de lado las dudas que merecen, en cuanto a su constitucionalidad estos delitos de omisión impropia3, los estudiosos del derecho penal requieren para su configuración que el omitente se encuentre en posición de garante del bien jurídico afectado por la omisión. Para evitar que se amplíe en demasía la aplicación de...