Paradigma

Como de donde viene el paradigma y sus autores….
El Nuevo Paradigma.
Recientemente, físicos como David Bohm (1971, 1980), Fritjof Capra, David Peat (1987) (este último basándose en las clásicas teorías de Karl Jung, -1950-) y el premio Nobel Ilya Prigogine, biólogos como Rupert Sheldrake (1985), filósofos como R. Weber (1982), el psicólogo y neurofisiólogo Karl Pribram (1971), el psicólogo dela conciencia Ken Wilber (1977, 1982) y muchos más, han dado a luz varios trabajos que podrían sintetizarse en lo que parece ser un nuevo "Paradigma" de la Ciencia, un paradigma radicalmente original que involucra a muchas ciencias en común y que ha venido a llamarse "El Paradigma Holográfico", "Las Ciencias de Espejo" o "La Naciente Ciencia de la Totalidad". Tal paradigma, no obstante, se estáextendiendo rápidamente hacia campos más afines a nuestras disciplinas tales como a la Teoría de la Organización y del Management. A estas últimas les dedicaremos el próximo capítulo; en este nos centraremos en las ciencias naturales de donde ha surgido este nuevo paradigma. 
  
El esquema de este nuevo paradigma queda expuesto en la tabla siguiente: Tabla 2.1: El Nuevo Paradigma.
  | TÓPICO |TEMA CLAVE | AUTOR(ES) | METÁFORA |
1 | SINCRONICIDAD | CAUSALIDAD/TIEMPO SINCRONICIDAD | DAVID PEAT DESDE CARL G. JUNG | DOS CÁMARAS Y EL PEZ |
2 | ORDENES IMPLÍCITOS ORDENES EXPLÍCITOS ESTADISTICA/ CAUSALIDAD | VARIABLES OCULTAS NO LOCALES HOLOMOVIMIENTO | DAVID BOHM JACOBO GRINBERG ZYLBERBAUM | PARADOJA E.R.P.  |
3 | CEREBRO HOLOGRÁFICO | NO LOCALIDAD DE LA INFORMACIÓN: EL TODO EN LASPARTES | KARL PRIBRAM DESDE DENNIS GABOR | EXPERIMENTO DE LASHLEY: ABLACIÓN PARCIAL DEL CEREBRO |
4 | CAMPOS MORFOGENÉTICOS | INFORMACIÓN ACTIVA POR RESONANCIA MÓRFICA | RUPERT SHELDRAKE | EL CIENTÍFICO Y EL TELEVISOR |
5 | ESTRUCTURAS DISIPATIVAS | TERMODINÁMICA: CAOS Y ORDEN | ILYA PRIGOGINE | EJEMPLO DEL CAZO DE AGUA  |
6 | ESTRUCTURAS FRACTALES | MATEMÁTICA ITERATIVA: CAOS Y ORDEN | BENOITMANDELBROT | CURVA DE PEANO |

Un vistazo de los autores del paradigma
En la década de los años 60 y especialmente en la estructura de las revoluciones científicas,1se ubica el comienzo de una discusión (que no termina) a propósito de qué son y cómo se transforman los paradigmas en el marco de los estudios científicos, aun cuando mucho antes, otros teóricos habían postulado algunas ideas sobreello.
La obra de Kuhn (1962) determinó gran parte de las investigaciones realizadas desde las posiciones de la filosofía, la teoría y la sociología de la ciencia. Su objetivo era posibilitar una nueva forma de observación de la ciencia sobre la base del esquema del desarrollo histórico de las disciplinas ante la impronta del historicismo filosófico. Sus aportes sirven de puente entre los nivelesindividual y colectivo del proceso cognitivo.
Para delinear cómo el conocimiento científico se condiciona por supuestos más o menos conscientes, el autor propuso considerar una serie de etapas: una fase pre-paradigmática o de configuración inmadura de los elementos de un marco de referencia, una fase de ciencia normalizada o de monopolio de un marco conceptual, y finalmente, una fase de revolucióno de producción de marcos conceptuales alternativos.
Masterman (1970) distinguió múltiples inconsistencias conceptuales en la definición del paradigma kuhniano;2 a estas se sumaron las críticas de varios investigadores en momentos posteriores. Ante esta repercusión, Kuhn (1970) sustituyó el concepto de paradigma por el de “matriz” disciplinar, que tiene como componentes: las generalizacionessimbólicas (afirmaciones formuladas como leyes), los modelos ontológicos (analogías y metáforas), los juicios de valor (exigidos a una solución) y los ejemplos-modelo (soluciones a problemas concretos).3
A pesar de las diatribas y de que considerara a las ciencias sociales como pre-paradigmáticas, la obra de este autor no sólo ha influido en esta área de las ciencias, sino que su propuesta se...