Paradigmas en investigacion educativa

vestLas disputas entre paradigmas en la investigación educativa

Las disputas entre paradigmas en la investigación educativa
por Felipe MARTÍNEZ RIZO Universidad Autónoma de Aguascalientes, México

Introducción
La existencia de acercamientos diferentes a la investigación social y educativa, en particular los frecuentemente designados con las etiquetas simplificadoras de cuantitativos ycualitativos, tiene una larga historia. Tashakkori y Teddlie hablan de los debates ocurridos durante las tres últimas décadas en relación con la superioridad de uno u otro de lo que ellos llaman «los dos modelos o paradigmas mayores de las ciencias sociales… conocidos alternativamente como el enfoque positivista/empirista o la orientación constructivista/fenomenológica» (1998, 3). Luego, citando aHammersley (1992), señalan que se trata de polémicas antiguas, con expresiones desde el siglo XIX, y que se manifestaron en el ámbito de la sociología en los años 20 y 30 del siglo XX (Tashakkori y Teddlie, 1998, 6). En otros lugares (Martínez Rizo 1990 y 1997, 247-285) se ha mostrado que la polémica es más antigua todavía, y que sus raíces llegan hasta el siglo

XVII. Conde (1999, 53-54) la hacellegar hasta Platón y Aristóteles. En algunos momentos la relación entre ambos enfoques ha sido más positiva y en otros más conflictiva. En el ámbito de la investigación educativa los años 80 fueron una época de confrontación, en la que se llegó a posturas extremas que se descalificaban mutuamente. Las polémicas de los 80 fueron tan agudas que llegaron a conocerse con la expresión de «guerras entreparadigmas» (paradigm wars), como recoge un texto presentado por N. L Gage en un congreso de la AERA en 1989. En ese texto Gage identifica tres fuentes de crítica a la investigación educativa convencional: primero, la crítica que él llama antinaturalista, que contrapone las ciencias del hombre a las de la naturaleza y cuestiona la idea de que existe un método común a todas las disciplinas quepretendan tener un carácter científico, como hacían el positivismo decimonónico y el neopositivismo de principios del siglo XX; en segundo lugar la

revista española de pedagogía año LX, n.º 221, enero-abril 2002, 27-50

27

Felipe MARTÍNEZ RIZO

crítica interpretativista que, emparentada como la anterior con las posturas hermenéuticas y fenomenológicas, destaca la idea de que todoconocimiento es subjetivo, ya que implica cierta interpretación por parte del sujeto; por último, los señalamientos de la teoría crítica que, también en contraposición a una postura positivista tradicional, que destacaba la presunta neutralidad valoral de la ciencia subrayan, por el contrario, la idea de que no existe conocimiento alguno valoralmente neutro, sino que la influencia de la posición valoraldel investigador influye necesariamente en los resultados de su trabajo. (Gage, 1989). Obsérvese que, en la terminología de Gage, el término naturalista (al que se opone antinaturalista) se entiende en la forma positivista tradicional, en el sentido de que el método de las ciencias del hombre debe ser el mismo que el de las ciencias de la naturaleza; adviértase que uno de los términos que se hanutilizado recientemente para expresar la idea opuesta, la de que el método de las ciencias del hombre es diferente al de las ciencias naturales, es precisamente la palabra naturalista, como se hace en la expresión naturalistic inquiry, por parte de Lincoln y Guba. (1985). Las tres críticas que retoma Gage remiten a una misma corriente filosófica, que se supone sintetiza los rasgos defectuosos de unaciencia a la que los puntos de vista alternativos coinciden en oponerse: el positivismo. Ahora bien: la corriente a la que corresponde estrictamente tal etiqueta (positivismo) es la que proviene de Comte, y que combina ele-

mentos epistemológicos, derivados de los empiristas ingleses (Bacon, Locke, Hume), con elementos de filosofía social. Entre los últimos destacan una ingenua fe en el...