Perfil De La Discusión Filosófica

MIGUEL ANGEL PÉREZ PIRELA

PERFIL DE LA DISCUSIÓN FILOSÓFICA
POLĺTICA CONTEMPORÁNEA:
una propuesta aristotélica

INTRODUCCIÓN

1. (a) y (b)
En el otoño del 2001 Michael Sandel dictó una serie de lecciones en
la Universidad la Sorbonne en relación a los argumentos más importantes de la filosofía política actualmente en discusión. En esa ocasión
comenzó su exposición con dossituaciones que tal vez expliquen la
problemática de todo el trabajo aquí realizado. Éstas fueron más o
menos sus palabras:
(a) Imaginemos encontrarnos en un tren sin frenos y que de frente de
nosotros percibamos la presencia de cinco personas que trabajan
sobre los rieles y que no se dan cuenta del peligro. Pero en el mismo
instante nos damos cuenta también que los rieles del tren, justo antes
dellegar a esas cinco personas, se bifurcan en otros rieles, que nos
permitirían tomar otra ruta, y nos evitarían atropellarlas. Apenas
miramos más allá de estos segundos rieles nos damos cuenta que en los
mismos se encuentra una persona trabajando. La pregunta es la siguiente: ¿escogeríamos atropellar a las cinco personas del riel principal o la única persona del riel de desvío?
(b) Pensemosahora que estamos cerca de unos rieles de un tren y al
improviso nos damos cuenta de que un tren perdió el control, y que
está por atropellar a cinco personas que trabajan en los rieles. En el
mismo instante nos damos cuenta que cerca de nosotros se encuentra
un hombre gordo, extremamente gordo, tan gordo que si lo empujáramos detendría el tren y, por ende, no mataría a las cinco personas.¿Empujaríamos al gordo sacrificándolo y salvando a las cinco personas?
Después de las dos situaciones descritas y de las innumerables respuestas del público que intencionalmente buscó y ciertamente encontró,
Sandel concluyó afirmando que, de hecho, cada respuesta enunciada en

8

DISCUSIÓN FILOSÓFICA POLÍTICA CONTEMPORÁNEA

relación a problemas de prioridades morales como lo son (a) y (b),pueden ser definidos a través de las diversas posiciones filosóficas
políticas: utilitarismo, liberalismo, comunitarismo, etcétera; y que en
fin de cuentas reflexionar sobre el debate entre comunitaristas y liberalistas, significa responder a estas dos situaciones.
Las aplicaciones de las teorías filosóficas políticas encuentran su lugar en situaciones seguramente más vastas que (a) y (b) (leyesétnicas
al interno de un Estado, impuestos que miran a distribuir las riquezas,
repartición de las tierras, etcétera) pero que en realidad presuponen una
decisión en relación a algo así como (a) y (b). La filosofía política y,
más aún, la política en general, es una cuestión de prioridades en relación al bien. Un Estado neutral, una ley neutral, un individuo neutral,
no existen, y afirmarrealidades como éstas es tan peligroso como decir
que se está poniendo en práctica un bien cuando en realidad se está
aplicando otro.
Es de notar cómo las diferentes respuestas que en esa ocasión salieron a flote y que cada vez que se plantea el problema surgen, miran en
su inmensa mayoría a establecer una jerarquía de bienes que pueda
justificar la acción que se decidirá realizar. Casi nadie, otal vez nadie,
ha respondido en términos de racionalidad procedimental. Nadie presupuso leyes específicas que respetar o no respetar. Normalmente todos
los individuos que se encuentran delante de (a) y (b) responden a través
de la presuposición de una idea (clara o no que sea) de bien.
Esto quiere decir que un individuo contemporáneo tal vez no siempre
responde en términos de una razóninstrumental o procedimental, como
tratan de afirmar muchas de las corrientes de la neutralidad liberal
posteriores a la modernidad.
¿El problema de la filosofía política sería entonces, no sólo un problema racional y procedimental, sino también un problema moral? Sí,
pero no sólo. El problema del debate filosófico político contemporáneo
se debe desarrollar desde diversos ámbitos porque el...