Politica

TRABAJO POLÍTICA CRIMINAL
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL
Resumen:
1.Sobre la necesidad de una reforma integral: El modelo procesal en la ley de enjuiciamiento criminal de 1882 es hoy difícilmente reconocible. El resultado final ha sido un texto articulado, lo que genera gran inseguridad jurídica. “Pacto de Estado para la reforma de la justicia” seestableció como objetivo básico la elaboración de una nueva ley. Se trataba de una actuación imprescindible, sin embargo, nunca ha llegado a materializarse. Sigue siendo insoslayable formular una propuesta integral que sirva de base a una profunda reflexión sobre las transformaciones que requieren nuestras instituciones. 2010, se constituyó en el ministerio de justicia un grupo de trabajo. Lanecesidad de reelaborar tan diversos materiales dotándolos de un sentido unitario, de un renovado espíritu legislativo. Por ello no se trata de un traslado irreflexivo de la estructura de los estados democráticos. El texto constituye un modelo trabado en sus principios, en definitiva, son la base en beneficio de todos los ciudadanos.
2.La ley de enjuiciamiento criminal de 1882: La preeminencia delos rasgos conduce a modelos de proceso con la adecuada tutela de los derechos individuales. Una posición inherente a la idea de jurisdicción. Un modelo proceso penal de corte acusatorio y marcada inspiración liberal. Pretendía superar el modelo inquisitivo y prohibió que la autoridad pudiera proceder al enjuiciamiento de los hechos. Entendió que era posible la acumulación de las funciones y así laley de bases de 1881 encargo al gobierno que atribuyera la instrucción. El legislador entendió que no se podían acometer todos los cambios exigidos en la reforma.
3.Actualizacion del espíritu reformista de 1882: No se dieron lo pasos exigidos por el proceso jurídico, por el contrario, llego incluso a apartarse de los fundamentos potenciando las notas inquisitivas del sistema. El tribunalconstitucional volvió a poner de manifiesto la incompatibilidad. Se introdujo una nueva visión de imparcialidad judicial y se añadió la reforma. La jurisprudencia evidenciaba el grave perjuicio en el desarrollo de una serie de actividades. Las medidas cautelares que se refieren a la valoración del fundamento son los actos que constituyen la verdadera esencia de la garantía judicial.
4.Fines principalesde la reforma: Es hora de acabar con la ultimas notas inquisitivas. El sistema de garantías solo puede hacerse efectivo si el juez ocupa la posición de preeminente, ha de quedar apartado de cualquier función activa desde una posición de real y efectiva imparcialidad. Este y el derecho de defensa son los ejes fundamentales restaurando al juez en la posición de garantía, ésta es la misiónfundamental de la presente reforma.
5.La garantía judicial en las actualizaciones previas al proceso: El principio de legalidad inicia sus disposiciones del orden penal, se sigue así una tónica extendida en el derecho comparado idéntica a la de 1882. La sistemática pone también de manifiesto, el juez no debe ser contemplado como el impulsor de la actividad pública sino como el garante de los derechosindividuales. Se derivan tres pretensiones, la del estado-investigador, la del ciudadano de oponerse a esta injerencia y la pretensión de la víctima y los posibles acusadores de participar en la actividad investigadora. El juez queda en una posición pasiva. Se opta por un juez singularmente llamado a controlar el curso de las actuaciones. Se alude a un juez de garantías.
6.Desdoblamiento de lascompetencias judiciales en la fase procesal: Una vez ejercitada la acción penal se pone fin a la intervención del juez de imponer una pena. Un magistrado estará llamado a actuar como juez de la audiencia. La misión es la de proceder al juicio de acusación y determinar si la acción penal está fundada. Se ha seguido el modelo del juez único y el de tres jueces de la libertad, de garantías y de la...