Posibilidad de una ciencia etica

POSIBILIDAD DE UNA CIENCIA DE LA ETICA


TEORÍA EMOTIVA:

David Hume termina su Inquirí Concerning human Understandig con esta tirada retórica:

“La moral y la crítica no son tan propiamente objeto de la comprensión como del gusto y el sentimiento... cuando repasamos las bibliotecas convencidos de estos principios, ¿cuáles estragos no deberemos hacer? Si tomamos en manos un librocualquiera –de divinidad o metafísica de escuela, por ejemplo-, preguntaremos: ¿contiene algún razonamiento abstracto relativo a la cantidad o al número? No. ¿contiene algún razonamiento experimental relativo a cuestiones de hecho y existencia? No. Pues mándalo a las llamas, porque no puede contener más que sofisma e ilusión”(

Las semillas de descontento de Hume permanecieron en barbecho hasta eladvenimiento del positivismo, bajo Auguste Comte, cuyas objeciones principales fueron contra la metafísica, con todo, más que contra la ética. De la actitud positivista general surgió la moderna escuela del positivismo lógico, que se inició en el círculo de Viena a principios de los años 20, pero se extendió rápidamente a Inglaterra y Estados unidos de Norteamérica, donde el empirismo y el pragmatismole habían preparado un terreno apropiado. Este movimiento está ahora en descenso, siendo sucedido por la escuela de la filosofía analítica , que mantiene la misma actitud en una forma más conciliatoria. Convendrá mejor, para nuestros fines, considerar el positivismo lógico anterior, que representa dicha actitud en su pureza más intransigente.

Empezando con una reacción comprensible contrajerga abstracta y aparentemente absurda de muchos metafísicos, entre los cuales Hegel fue uno de los principales pecadores, los positivistas lógicos analizan el significado de proposiciones. Según sus criterios, sólo encuentran dos clases de enunciados significativos, esto es: los enunciados de identidad y los que pueden ser verificador por la experiencia. Los enunciado de identidad son tautologías,esto es, son ciertos, pero sin valor práctico; su dominio es el de la lógica pura y de las matemáticas puras. Únicamente los enunciados verificables de hechos pueden contribuir al progreso del conocimiento científico. Los enunciados metafísicos no pertenecen ni a una clase ni a la otra y han de descartarse como ni verdaderos ni falsos, pero faltos de sentido. ¿Y qué hay de los juicios de valor?Tampoco estos son tautologías o enunciados de hechos, sino que son normativos, en el sentido de que establecen reglas y expresan lo que debe ser. Así, pues, no son cognoscitivos, sino emotivos. Son deseos, exhortaciones o mandatos, pero no proposiciones auténticas. Únicamente la forma gramatical es indicativa, en tanto que aquellos son optativos o imperativos encubiertos. A J. Ayer expresa estepunto de vista en forma particularmente clara y categórica:

“Los conceptos éticos básicos no se dejan analizar, por cuanto no hay criterio alguno mediante el cual podamos verificar la validez de los juicios en los que aparecen... la razón de que sean inanalizables es que son meros seudoconceptos. En efecto, la presencia de una símbolo ético es una proposición nada añade a su contenido de hecho.Así, por ejemplo, si digo a alguien: “usted actuó mal al robar dicho dinero” no afirmo nada más que si dijera sencillamente: “usted robó dicho dinero”. Al añadir que dicho acto estuvo mal, no hago otra afirmación alguna a su respecto. No hago más que manifestar mi desaprobación moral del acto. Es como si dijera: “usted robó dicho dinero” con un tono peculiar de voz, expresivo de horror, o como silo escribiera con la adición de algunos puntos exclamativos especiales...
Y si ahora generalizó mi afirmación anterior y digo: “robar dinero esta mal”, formulo una frase que no tiene significado actual alguno, esto es, no expresa proposición alguna que pueda ser cierta o falsa...
En cada caso en que se podría decir corrientemente de uno que formula un juicio ético, la función de la palabra...