Posición chilena sobre el reclamo de malvinas
Páginas: 9 (2240 palabras)
Publicado: 31 de julio de 2010
La posición chilena respecto de la soberanía de las Islas Malvinas.
Desde 1990, con la recuperación de la democracia, Chile volvió a participar a diferentes foros, como el Grupo de Río, y asumiendo una vinculación preferente con el MERCOSUR, entre otros. Consecuencia de ello, Chile reactivó su apoyo al reclamo argentino sobre la soberanía de Las Malvinas. La posición oficial chilena puedesintetizarse como el: “respaldo del Gobierno y del pueblo de Chile a los legítimos derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”[1], siendo vinculante por las fuentes del derecho internacional, al ser una declaración emitida por la Cancillería. La postura oficial chilena es de apoyo al reclamoargentino, haciendo un llamado a negociar con el Reino Unido para encontrar una solución satisfactoria para ambas partes.
A pesar de ello, la percepción argentina continúa siendo de recelo con Chile. Los sitios Web como youtube o facebook demuestran este recelo de los argentinos respecto de los chilenos. La desconfianza no tiene un nivel alarmante, sin embargo, es necesario tomar medidas paramejorar las relaciones entre ambos países, a nivel de ciudadanía.
El caso de Malvinas podemos abordarlos desde el trinomio derecho, diplomacia y estrategia. La relación de Chile con Argentina es fundamental, por tratarse de su vecino más grande, con quien comparte la mayor frontera, y del que además depende un sector vital de la economía: la energía. A continuación veremos algunos hitos delconflicto.
Desde el Beagle a las bravuconadas silenciosas
El conflicto de Beagle, llevo a la diplomacia militar a confiar exclusivamente de los tratados internacionales, esgrimiendo la tradicional tesis de la “Intangibilidad de los mismos”. De tal modo, se ignoró el álgido momento entre Argentina y el Reino Unido producto del reclamo de las Malvinas, por lo tanto, era al menos esperable queArgentina no viera con buenos ojos el arbitraje de su Majestad Británica, con quien tenía un pleito pendiente de soberanía[2]. Primó el derecho.
Con la “casi guerra”, el rol de la diplomacia chilena tuvo un gran éxito, de asegurar la paz con Argentina, acudiendo al Papa, uno de los pocos actores internacionales que podía intervenir por Chile en ese momento, evitando la guerra. Desde esepunto de vista, los diplomáticos involucrados en el caso desempeñaron un papel excepcional. Pero al conseguir que el papa intercediera, volvieron a ser relegados en la política exterior chilena. Prima la estrategia.
La conducción diplomática estaba en manos de Pinochet, quien privilegio visión de defensa mal entendida, por sobre una visión diplomática. La situación: Chile apoya logísticamenteal Reino Unido, en medio de las negociaciones con Argentina para una solución en El Beagle. El hecho, aunque sospechado por los vecinos, se archiva en los recuerdos hasta que alguna circunstancia pueda ratificar lo que se ha intuido, Chile apoyó a Gran Bretaña a derrotar a Argentina. El otro punto a considerar, si no era necesario el apoyo chileno ¿Entonces para qué apoyar al Reino Unido?[3]¿Era, acaso, una bravuconada de Pinochet, censurada por Inglaterra que se embarcó a una guerra para liberar a los súbditos de su majestad de una dictadura sanguinaria? La verdad, es que en términos estratégicos resulta extraña de la decisión de la dictadura chilena. Argentina perdía, no había duda de eso, y los británicos no podían decirle a su opinión pública que combatían a la dictadura argentinaapoyada por una dictadura con peor prensa internacional. Chile no podría atacar a Argentina, Gran Bretaña no lo permitiría[4]. Y Reino Unido triunfaría sin necesidad del apoyo chileno.
El cuarto de siglo del tratado de paz, el auge de los tratados y la mala percepción
Posteriormente, la ratificación del tratado de Paz y Amistad, inicia una etapa en que la relación con Argentina tendrá...
Desde 1990, con la recuperación de la democracia, Chile volvió a participar a diferentes foros, como el Grupo de Río, y asumiendo una vinculación preferente con el MERCOSUR, entre otros. Consecuencia de ello, Chile reactivó su apoyo al reclamo argentino sobre la soberanía de Las Malvinas. La posición oficial chilena puedesintetizarse como el: “respaldo del Gobierno y del pueblo de Chile a los legítimos derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”[1], siendo vinculante por las fuentes del derecho internacional, al ser una declaración emitida por la Cancillería. La postura oficial chilena es de apoyo al reclamoargentino, haciendo un llamado a negociar con el Reino Unido para encontrar una solución satisfactoria para ambas partes.
A pesar de ello, la percepción argentina continúa siendo de recelo con Chile. Los sitios Web como youtube o facebook demuestran este recelo de los argentinos respecto de los chilenos. La desconfianza no tiene un nivel alarmante, sin embargo, es necesario tomar medidas paramejorar las relaciones entre ambos países, a nivel de ciudadanía.
El caso de Malvinas podemos abordarlos desde el trinomio derecho, diplomacia y estrategia. La relación de Chile con Argentina es fundamental, por tratarse de su vecino más grande, con quien comparte la mayor frontera, y del que además depende un sector vital de la economía: la energía. A continuación veremos algunos hitos delconflicto.
Desde el Beagle a las bravuconadas silenciosas
El conflicto de Beagle, llevo a la diplomacia militar a confiar exclusivamente de los tratados internacionales, esgrimiendo la tradicional tesis de la “Intangibilidad de los mismos”. De tal modo, se ignoró el álgido momento entre Argentina y el Reino Unido producto del reclamo de las Malvinas, por lo tanto, era al menos esperable queArgentina no viera con buenos ojos el arbitraje de su Majestad Británica, con quien tenía un pleito pendiente de soberanía[2]. Primó el derecho.
Con la “casi guerra”, el rol de la diplomacia chilena tuvo un gran éxito, de asegurar la paz con Argentina, acudiendo al Papa, uno de los pocos actores internacionales que podía intervenir por Chile en ese momento, evitando la guerra. Desde esepunto de vista, los diplomáticos involucrados en el caso desempeñaron un papel excepcional. Pero al conseguir que el papa intercediera, volvieron a ser relegados en la política exterior chilena. Prima la estrategia.
La conducción diplomática estaba en manos de Pinochet, quien privilegio visión de defensa mal entendida, por sobre una visión diplomática. La situación: Chile apoya logísticamenteal Reino Unido, en medio de las negociaciones con Argentina para una solución en El Beagle. El hecho, aunque sospechado por los vecinos, se archiva en los recuerdos hasta que alguna circunstancia pueda ratificar lo que se ha intuido, Chile apoyó a Gran Bretaña a derrotar a Argentina. El otro punto a considerar, si no era necesario el apoyo chileno ¿Entonces para qué apoyar al Reino Unido?[3]¿Era, acaso, una bravuconada de Pinochet, censurada por Inglaterra que se embarcó a una guerra para liberar a los súbditos de su majestad de una dictadura sanguinaria? La verdad, es que en términos estratégicos resulta extraña de la decisión de la dictadura chilena. Argentina perdía, no había duda de eso, y los británicos no podían decirle a su opinión pública que combatían a la dictadura argentinaapoyada por una dictadura con peor prensa internacional. Chile no podría atacar a Argentina, Gran Bretaña no lo permitiría[4]. Y Reino Unido triunfaría sin necesidad del apoyo chileno.
El cuarto de siglo del tratado de paz, el auge de los tratados y la mala percepción
Posteriormente, la ratificación del tratado de Paz y Amistad, inicia una etapa en que la relación con Argentina tendrá...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.