POSTSCRIPTUM FILOSOFIA

POSTSCRIPTUM

Publicado desde hace veintidós año. La reflexión teórica sobre el derecho y la filosofía se hace aproximado mucho, mas y la teoría del derecho ha sido objeto de un gran desarrollo.
Las principales críticas de DWORKIN pues no solo han argumentado que casi todas las tesis importantes de este libro están radicalmente equivocadas, sino que se opone a la idea misma de una teoríadel derecho y a su propósito implícito. La primera sección y la más extensa del postscriptum se ocupa de los argumentos de DWORKIN. En la segunda me refiero a otros críticos quienes sostienen que no solo adolecen de oscuridades e inexactitudes en ciertas ocasiones llegan a la incoherencia y la contradicción

LA NATURALEZA DE LA TEORÍA DEL DERECHO

Es “general” en el sentido de que no seencuentra atada a ningún sistema o cultura jurídica en particular, sino que busca hacer un recuento explicativo y aclaratorio del derecho como una institución social y política compleja, que posee un aspecto gobernado por reglas, a pesar de que muchas variaciones que acusa en diferentes culturas y épocas, ha asumido la misma forma y estructura general.
Un aspecto preliminar de importancia paracualquier para cualquier crítica moral del derecho en que haya ser útil.
Como medio para llevar una serie de conceptos tales como “reglas que imponen un deber”, “ reglas que confieren un poder”, “reglas de reconocimiento”, ”reglas de cambio”, aceptación de las reglas”, “punto de vista externo e interno”, “enunciados externos e internos” y “ validez jurídica” estos elementos centran la atención enciertos elementos en términos de los cuales puede ser esclarecida analíticamente una variedad de instituciones y practicas jurídicas y pueden responderse a una serie de interrogantes relativos de la naturaleza general del derecho.
Pues consiste en identificar los principios que mejor se “adecuan” al Derecho establecido y a las prácticas de un sistema jurídico y que, al mismo tiemposuministran la mejor justificación moral de ellos.
Para DWORKIN los principios identificados no solo forman parte de una teoría de Derecho, sino que son también, implícitamente, parte del derecho mismo, dichos principios eran desinados sencillamente como “ la teoría más sensata del Derecho”
Las practicas jurídicas establecidas o paradigmas del Derecho que la teoría interpretativa debe interpretar sonescritos por DWORKIN como “preinterpretativos” puesto que han sido establecidos mediante un consenso general entre los abogados de los sistemas jurídico particulares.
La obra law’s Empire, está dedicada a la elaboración de las ventajas compartidas de tres explicaciones diferentes acerca de la manera en que el Derecho justifica la coerción y por consiguiente, genera tres formas diferentes deteoría del derecho a las que denomina respectivamente “convencionalismo” “pragmatismo jurídico” y “Derecho como integridad”
DWORQUIN rechaza la teoría o filosofía del derecho descriptivas. Su objeción principal parece ser de la teoría del Derecho debe tener en cuenta una perspectiva interna de quien la practica o de quien participa en el sistema jurídico.
DWORQUIN parece excluir esta posibilidadevidente, la de un observador externo que toma en cuenta, en esta actitud descriptiva,, el punto de vista interno del participante pues, lo he dicho identifica la filosofía del derecho como “ la parte general de la adjudicación” y esto equivale a tratar a la filosofía o a la teoría del derocho como si ella misma hiciere parte de un sistema jurídico visto desde la perspectiva interna de losparticipantes jurídicos.
Incluso Neil MacCormick y muchos otros críticos, manifiestan que la aceptación del Derecho como algo que suministra guías de conducta y parámetros de crítica incluye necesariamente también la creencia de que existen razones morales. Esto seria también algo que debe ser registrado por una filosofía del Derecho moralmente neutra. Pero no algo que el teórico deba suscribir...