Proyecto

Economía Global, Sociedad de la Información y "neoprogresismo".
Escrito por: alervar el 10 May 2009 - URL Permanente
En pleno siglo XXI, existe un doble reto que nos afecta a todos: el cambio climático, y la construcción de una "Sociedad de la Información y el Conocimiento" en el marco de una "Economía Global".
Respecto al cambio climático, existe una tupida literatura y un intenso debate enel que poco puedo aportar. Parafraseando a los clásicos de la economía, diremos que aplicaremos "caeteris paribus" al cambio climático, es decir, que en este blog vamos a analizar el mundo que nos rodea dejando fijo ese tema (como si no nos afectara). Ciertamente nos afecta y mucho, y es cuestión de mera supervivencia encontrar una salida a la desastrosa gestión medioambiental que hacemos denuestro planeta. Pero honestamente, por ahora, pocos conocimientos rigurosos dispongo de la materia y no me gusta divagar, ni frivolizar, opinando "alegremente" de algo tan grave y tan triste...
En cambio, como economista y sociólogo, si me gustaría incidir en la "Economía Global", la "Nueva Economía" y la "Sociedad del Conocimiento" como tres factores claves para configurar un mundo más humano, máslibre, pero a la vez, más justo. Ceo que ahora, tecnológicamente, se dan las condiciones para construir una sociedad y una economía integradoras, sin excluidos, donde justicia (equidad social) y libertad (eficiencia económica) se complementen.
Max Weber decía que lo único objetivo es describir tus parámetros subjetivos de forma tan obvia, que los demás no puedan ser objeto de "engaño" por tuparte. Empiezo pues, por lo más difícil, definir mi postura ideológica e intentar que mis amigos bloggeros, la asuman como aceptablemente ecuánime.
En este blog, en próximas entregas, hablaremos de la "Economía Global" y daremos cumplida cuenta de todo lo que de ella se ha escrito, tanto a favor, como en contra. Lo cierto es que, anticipo, me considero "progresista" y por ende, estoy a favor de la"Economía Global". ¿Sorprendidos?. Pues no deberían estarlo, ya que oponerse a todo lo nuevo es por definición "reaccionario" (epistemológicamente hablando: persona opuesta a las innovaciones, personaje apegado a la tradición). Yo soy el sorprendido cuando veo que ciertas arcaicas posturas de izquierda, se siguen aferrando a la idea de que hay que oponerse a todo lo nuevo por sistema. Aparentemente,a cierta gente le resulta como muy "romántico" denostar sobre todo lo que existe para acto seguido, oponerse a toda innovación. Obviamene, yo diría que esa postura es "anticultural" y "antisocial" y que en nada ayuda a mejorar el mundo, ni siquiera, la triste vida de los que así se comportan.
También algunos defensores de la izquierda arcaica, se emborrachan en un explosivo cocktail a base de"dialéctica marxista de lucha de clases" con unas cuantas gotitas de "buen salvaje roussoniano" (defensa de un hombre inmerso en la naturaleza, donde el medio resulta "intocable" y la sociedad se redefine a sí misma como "primitiva"). Algunos de ellos incluso se dan el lujo de organizarse para boicotear instalaciones tecnológicas (como el General Ned Ludd y sus huestes antitecnológicas en el centrode Inglaterra, allá por 1811) y otros se comportan como anarcoecologistas, muy en la línea del príncipe ruso Kropotkin ("La Ayuda Mutua", San Petersburgo, 1902). Y en parte, todas estas reacciones pueden estar fundadas en argumentos sólidos (que otros tecnólogos digan que se está aplicando "mal" una tecnología), poco sólidos (que se critique todo como reacción "romántica" de resistencia alcambio) o nada sólidos (que las críticas vengan de tecnologías "de la competencia" que quieran erradicarlas).
El propio Marx destacaba la inherente vinculación entre "supra" e "infraestructura" y determinaba que, tarde o temprano, lo ideológico tenía que subsumirse a la estructura socioeconómica, o lo que es lo mismo, que el "mundo real" entendido como el conjunto de relaciones sociales y económicas...