Proyectos

Trabajo Final
PARTE I: VALORACIÓN GENERAL
En cuanto a la justificación del proyecto, en este acápite en particular faltan algunos datos más específicos de los problemas que plantea, pero los cuales se complementan con el Análisis de la Problemática, donde si presenta una estructuración más precisa de lo que se quiere abordar, además el objetivo que plantea es: “Contribuir al mejoramiento de lacalidad de vida de 1.700 familias de comunidades quechuas del Municipio de Torotoro, de las cuales 800 se beneficiarán de forma directa y 900 de manera indirecta”, donde se aprecia que Torotoro, es un municipio muy pobre, por lo que se pretende potenciar la productividad agrícola y ganadera para mejor los ingresos económicos de la población y asi mejorar la calidad de vida de los mismos.
Esteproyecto es único en la zona, pero factible de ser replicado en otros municipios de características topográficas similares a las de Torotoro, además podría complementarse y/o adecuarse con otros proyectos. Además contempla otros aspectos de fortalecimiento organizacional y personal que son aplicables en todo el territorio nacional.
En relación al análisis que presenta tanto del árbol de problemascomo el de objetivos se hallan coherentes en relación al planteamiento del problema, que da pie para la elección de Intervención C que se plantea en el proyecto por la relación de costos y tiempo para la obtención de resultados, aunque cabe recalcar que si bien se plantean los dos años de intervención de la entidad ejecutora no se especifican los tiempos programáticos de ejecución en el proyecto.Sobre el planteamiento de objetivos, si bien el general plantea mejorar la calidad de vida en estas comunidades, se debería tener mayor precisión el los objetivos específicos sobre el incremento de ingresos y no plantear solamente un aspecto de fortalecimiento social, que si también contribuye a mejorar el nivel de vida. Estos tienen coherencia en las directrices del marco lógico, en el quetambién se puede apreciar que los resultados están en relación a las actividades que se plantean y estos tienen relación con las fuentes de verificación, pero los resultados no contemplan factores específicos de influencia externa, las que podrían modificar o interferir en los resultados obtenidos, de igual manera no se contemplan previsiones en relación a los recursos que se emplearán en las diferentesactividades a desarrollarse durante el proyecto, tampoco se tienen especificaciones técnicas sobre la maquinaria y artículos tecnológicos a ser empleados o si estos se ajustan a las exigencias climáticas y topográficas del lugar (humedad, frio, polvo, transporte, etc), en cuanto a recursos locales solo se toma en cuenta la mano de obra no calificada, no especifica materiales locales que se puedanusar en infraestructura, ni otro personal calificado local que pueda contribuir en el proyecto.
Si bien se cuenta con un detalle de las instituciones y organizaciones del lugar, no se cuenta con un análisis detallado de la población, provocando que se pierdan potencialidades de los actores comunitarios que puedan involucrarse de forma activa en la ejecución del proyecto, esto demuestra que no secuenta con un estudio previo en detalle de la población beneficiaria, y tampoco se tiene un buen criterio de selección de beneficiarios, en este punto existe incoherencia cuando plantean cinco características de selección y la última se refiere simplemente a familias interesadas en participar del proyecto, por lo que no se justifica planteamientos de selección, simplemente se tendría que plantearadhesión voluntaria al proyecto por parte de la población.
Sobre la presentación de la entidad ejecutora extranjera y local, cuentan con mucho tiempo de experiencia y presencia física en el lugar, pero en la presentación del proyecto a través del marco lógico, se presentan vacíos en cuanto a conocimiento de usos y costumbres tradicionales, muestra clara la implementación de nueva tecnología...