Pulsión psicoanalítica

Este trabajo confieso, es un ambicioso intento, alimentado por los interrogantes a los que Jaques Derrida exhortara a dar respuesta a los “Estados Generales del Psicoanálisis”[1]. Esta provocación de Derrida sirvió como argumento para incrementar la hipótesis según la cual el psicoanálisis, a mi entender, parece responder al concepto freudiano de “Pulsión”. Correspondiéndose, (según el lugar, laépoca, el género, la edad, las características socio-culturales en general, la estructura psíquica de quien lo piense, etc.) con el momento histórico - epistémico de la “propuesta psicoanalítica” en sí.

Ahora bien, esta propuesta ¿Responde a los principios de la ciencia?, ¿Podemos entenderlo como una construcción teórica?, ¿Se trata únicamente de un método de intervención?, ¿Es unatécnica?, ¿Es acertada la definición que aporta Etchegoyen, respecto a que en realidad se trata de una “Teoría de la Técnica”[2]?

¿Cuál será la propuesta psicoanalítica en sí?

Derrida conjetura al respecto, que la propia crisis que atraviesa el psicoanálisis, o que viene atravesando desde sus inicios mismos, radica en su propia singularidad. Esta “singularidad psicoanalítica” de poneren crisis, es lo que por simple transitividad lógica, lo lleva a su propia crisis:

“… ¿cuál es hoy la crisis del psicoanálisis mundial? O incluso, o más bien, ¿cuál es la crisis de la globalización para el psicoanálisis? ¿Cuál es su crisis específica? ¿Es sólo, lo que no creo, una crisis, una crisis pasajera y superable, una Krisis de la razón psicoanalítica como razón, como cienciaeuropea o como humanidad europea…? ¿Es, pues, una dificultad decidible y que pide una decisión, un Krinein que podría pasar también por una reactivación de los orígenes? Sólo entendemos estas preguntas si suponemos saber lo que es o quiere ser hoy, específicamente, en su singularidad irreductible, el psicoanálisis o la razón psicoanalítica, la humanidad del hombre psicoanalítico, hasta el derecho delhombre al psicoanálisis. ¿En qué criterios de reconocimiento confía? Y en cuanto a la crisis, ese saber sería el saber de lo que pone al psicoanálisis en crisis, sin duda, pero también de lo que la revolución psicoanalítica misma pone en crisis… Es en su poder de poner en crisis que el psicoanálisis está amenazado, y entra entonces en su propia crisis”[3]

Y diría en los comienzos deltexto en cuestión, que su incapacidad de brindar una propuesta lo inhibe a comprometerse, a intervenir en los acontecimientos más crueles de estos tiempos:

“EL psicoanálisis, en mi opinión, todavía no se ha propuesto, y por lo tanto menos aún ha logrado, pensar, penetrar, ni cambiar los axiomas de lo ético, lo jurídico y lo político, particularmente en esos lugares sísmicos donde tiembla elfantasma de lo teleológico de la soberanía y donde se producen los acontecimientos geopolíticos más traumáticos, digamos incluso, confusamente, más crueles de estos tiempos”[4]

Estas exhortaciones de Derrida a los Estados Generales del psicoanálisis, tienen una lógica razón de ser, la cual podemos situar a la luz de los argumentos que nos plantea el autor en el párrafo anterior,introduciendo un concepto al cual éste atribuirá la importancia de “desempeñar un papel operatorio indispensable”. Estamos hablando de la palabra CRUELDAD (Grausamikeit). Pivote operatorio, en cuanto a la recurrencia que presenta en la obra de Freud, así como a su finalidad:

“…Freud la reinscribe en una lógica psicoanalítica de pulsiones destructivas indisociables de la pulsión de muerte… élprecisa que esta pulsión de muerte, que trabaja siempre por llevar otra vez la vida, por disgregación, a la materia no viviente, deviene pulsión de destrucción cuando es dirigida, con la ayuda de órganos particulares (y las armas pueden ser sus prótesis), hacia el exterior, hacia los “objetos””.[5]

Pertinente resulta la urgencia del autor, respecto a la necesidad de que el psicoanálisis...