¿Qué es una relacion social? un conjunto de mediaciones diádicas

La mayoría de autores que trabaja el tema de las redes sociales estará de acuerdo en definir una red como un conjunto de relaciones, que no implica en ella misma ni una conciencia organizadora, ni un sentimiento de pertenencia, ni una frontera. Las cosas se complican un poco con los componentes fundamentales de la red, que son las relaciones sociales. En efecto, salvo algunas excepciones, lanoción no ha sido definida más allá del criterio empírico de la observación de un tipo particular de lazo. No obstante, una relación social no es sólo una construcción metodológica, ella es además una realidad compleja vivida y percibida por los actores sociales. De modo que es necesario dar un estatus teórico a esta noción. Aquello implica disponer además, en un plano anterior, de una concepción deconjunto del mundo social y del lugar en él que ocupan las relaciones y las redes. Se necesita entonces de una teoría general.

Tal concepción no podrá reducirse al postulado metodológico de « partir de las relaciones», que ha sido a menudo el credo común de los analistas de redes. Este credo ha sido perfectamente expresado en la introducción de una publicación colectiva que puede considerarsecomo un manifiesto del análisis de redes como paradigma sociológico (llamado « análisis estructural » en el libro). En dicha publicación, Wellman y Berkowitz afirmaban: « Invirtiendo la lógica tradicional de la encuesta en sociología, el análisis estructural considera que las categorías sociales (e.g. clases, razas) y los colectivos delimitados pueden ser puestos en evidencia y analizados demanera más adecuada al examinar las relaciones entre los actores sociales. En vez de comenzar por una clasificación a priori del mundo observable en un conjunto discreto de categorías, ellos comienzan por un conjunto de relaciones, a partir del cual construyen los planos y las tipologías de las estructuras sociales. » (Wellman y Berkowitz, 1988, p.3). Si esta opción metodológica, — partir de lasrelaciones — ha producido resultados de una gran fecundidad, ella se ha vuelto también, a menudo, una especie de reduccionismo en el análisis de las redes sociales. Las relaciones son naturalizadas y los actores olvidan su complejidad y su evolución, justamente aquello que ha sido criticado por uno de los fundadores de esta corriente, Harrison White (1995): « Es necesario notar (…) las dificultades quepresenta la noción de lazo o de relación, sobre la cual se apoya ingenuamente una gran parte del aparato de análisis de las redes polivalentes. Una ambigüedad tal no es verdaderamente sorprendente: los lazos comienzan a resistir al análisis porque ellos devienen axiomáticos. » (White, 1995, p.712). Al centrarse en las relaciones, los analistas de las redes sociales tienden a dejar de lado losotros tipos de componentes de las estructuras sociales: las familias, las organizaciones, los colectivos, las comunidades son reducidas a conjuntos de relaciones, definidas ellas de una manera bastante sumaria. Todo esto puede conducir a una visión bastante pobre del mundo social, bajo la forma de un esquema de redes cuyas propiedades estructurales explicarían todos los fenómenos en los cuales seinteresan los investigadores en ciencias sociales.

Entre los investigadores que practican el análisis de las redes, varios han buscado dejar atrás esta definición un poco sumaria. Entre ellos, figura especialmente Harrison White (1992, 2008), para quien las relaciones no constituyen sino un elemento dentro de un vasto conjunto que él llama a veces “los contextos” (y que a menudo no nombraexplícitamente), y que yo nombraré las “formas sociales”. Estas formas (« netdoms », « disciplinas », « estilos », « regimenes », « instituciones », etc.) son construcciones teóricas originales que se sustituyen a los colectivos, espacios sociales o a otros campos de la literatura sociológica. En este conjunto, las relaciones diádicas son construcciones analíticas extraídas por el investigador de un...