Rasumen Cassirer

Resumen de “Antropología filosófica” de E. Cassirer.
Primera parte: ¿Qué es el hombre?
I. La crisis en el conocimiento del hombre
Se reconoce en general que el problema del autoconocimiento es importante en filosofía (método introspectivo). Aunque de todos modos, es preciso reconocer que sin una percepción inmediata (introspección) no se podría definir en su totalidad el campo de la psicologíahumana. Pero, siguiendo solo este camino, no se puede abarcar un conocimiento del hombre en su totalidad (de todos los fenómenos humanos).
Es necesario destacar, en esta búsqueda del conocimiento del hombre, que el conocimiento de este último es una cuestión que está completamente entrelazada con la cuestión del origen del mundo. Este último y origen del hombre, siempre están entrelazados. Deeste modo, el conocimiento de sí mismo no puede ser considerado como una pura cuestión teórica (a propósito de lo que pensaba Platón y Aristóteles).
La pregunta acerca del hombre se comenzó a plantear a partir de las especulaciones filosóficas de Sócrates (cuestión que divide al mundo griego entre la pregunta mezclada del hombre con vistas en el mundo como totalidad [fisiólogos o presocráticos], yla pregunta por el hombre de una forma sostenida como verdad objetiva, absoluta y universal que solo engloba el universo del hombre). Aunque, Sócrates no da ninguna respuesta al problema planteado en cuestión: ¿Qué es el hombre? De todos modos, el método socrático no puede ser olvidado o ignorado.
En el estoicismos también se presenta la exigencia de la autointerrogación del hombre como unacuestión de privilegio y deber fundamental (deber que tiene un trasfondo universal y metafísico, no solo moral). El mérito de este enfoque se encuentra en que le da al hombre un sentimiento de armonía con la naturaleza, y de su sentimiento de independencia moral con ella.
Ahora bien, para captar el significado de la filosofía antropológica debemos atender a un carácter dramático, porque no nosenfrentamos con el desarrollo de conceptos o teorías de forma pacífica, sino entre una pugna de poderes espirituales en conflicto. “La historia de la filosofía antropológica se halla cargada con las pasiones y emociones humanas más profundas” (Cassirer, 2006:26). Lo que, en última instancia debe determinar una filosofía antropológica, es el destino entero del hombre reclamando una decisión última. (SanAgustín se fijó en esta característica del problema antropológico).
Con la filosofía de Descartes y la entrada en la filosofía moderna, hay un nuevo auge a la pregunta por el hombre. La cuestión toma un desarrollo intelectual (lento) que pone a esta pregunta en un nivel superior. Aunque, debido a este desarrollo, la teoría moderna del hombre perdió completamente su centro intelectual; “en su lugarnos encontramos con una completa anarquía de pensamiento” (2006:43).
“Es innegable que este antagonismo de ideas no representa únicamente un grave problema teórico sino que supone, al mismo tiempo, una amenaza a todo el campo de nuestra vida moral y humana” (2006:43-4). Esto solo demuestra que hasta entonces no tenemos una idea clara del hombre (Scheler).
*(Cassirer en este primer capítuloexpone el modo en cómo ha ido progresando la pregunta por el hombre en función de lo que está denominando una ‘filosofía antropológica’, para esto, desarrolla una línea en la historia del conocimiento humano partiendo desde los presocráticos, Sócrates, Platón, Aristóteles; los estoicos con Marco Aurelio; luego los medievales con San Agustín y Tomás de Aquino; luego con el periodo de transición entrecristianismo y modernidad con Pascal y Descartes, Diderot, Darwin, Scheler).

II. Una clave de la naturaleza del hombre: El símbolo

El hombre ha encontrado un nuevo método para adaptarse al ambiente, el sistema “simbólico”. Aquí el hombre debe ser capaz de adoptar las condiciones de su vida. La experiencia humana en el universo simbólico está hilada por el lenguaje, el mito, el arte y la...