Recepción Jurisprudencia Uruguaya Teoría De La Imputación Objetiva En Materia Penal

Recepción de la Teoría de la Imputación Objetiva en la Jurisprudencia Uruguaya
Presentación del tema
El debate respecto a este tópico de la Dogmática nace en toda su plenitud con el caso planteado por Honig, el sobrino que envía al bosque a su adinerado tío en un día de tormenta con la esperanza de que lo fulmine un rayo, dándose efectivamente el hecho.
¿Dicha muerte es obra suya?
Estafinalidad no puede ser objetivamente perseguida como un fin, y la conclusión es que el sobrino no mato al tío, aunque causalmente haya colocado al difunto tío en una condición de riesgo. Mas la caída del rayo no es controlable por el autor, es producto del azar, algo por fuera del patrimonio del obrar humano, ergo, tal obra, tal resultado mortal fruto de las circunstancias naturales, no fue obra delheredero, a pesar de que tal resultado haya impulsado su actuar y haya redundado en su provecho.
Dicho planteamiento, que con tanta facilidad puede ser observado por academisicista, pertinente para los café universitarios, sin embargo entraña una pertinencia que trasciende a la típica discusión bizantina de la academia.
Llevemos el caso de esa situación, tan silvana y aislada, a una sociedadactual, en donde se viven plenamente los efectos de la industrialización, son la multiplicación exponencial a los riesgos fruto del “progreso” como el transporte público, el particular (que otro elemento puede ser visto como más representativo del siglo XX que el automóvil), las líneas y sistemas de suministro de energía para las masas, el propio nivel demográfico y la respuesta urbanística a lasnecesidades de alojamiento (construcción de edificios cada vez de mayores dimensiones), etc. Todos los citados cambios han llevado al hombre a estar en una situación de “riesgo” latente como nunca en la historia del género humano, de suerte, que aún, sin caer en el ejemplo del pérfido sobrino, es poner en peligro a una persona (sea en su vida, integridad física, moral, bienes, etc.) prácticamente casicualquier conducta que determine su comportamiento, aún un comportamiento libre de cualquier intención ulterior como enviar a un niño a comprar pan, probablemente sus padres no tengan la expectativa de heredar cosa alguna, y he aquí que el niño que realizaba tal diligencia, fue embestido por un automóvil, lo cual por trágico no es algo improbable;
¿Dicha lesión, o el resultado que fuere, esimputable a los padres?
Aplicando la lógica de Honig, ni estaba en el ánimo de los padres tal resultado ni expusieran al infante a una circunstancia sobre la que tuvieran control. Debe citarse que nunca en la historia fue tan fácil, algo tan probable como en el presente de dar causa natural o ser parte de una cadena casuística que culmine en un daño o peligro mortal. Imaginemos en el Medioevo cuanprobable era que un siervo rural diese muerte accidentalmente o expusiere a otro a un peligro mortal, siendo tan probable la muerte en aquellos tiempos como no lo es hoy en día.
Cabría preguntarse si es justo responder por este fortuito jurídicamente, y en caso afirmativo, acaso la rama penal es la más apropiada.
La determinación de si debe un sujeto responder por exponer en peligro a otro, tome elLegislador la posición que tome siempre va a estar en la discusión, siempre el resultado se va a imputar moralmente al sujeto, por lo menos en el sistema de valores judeo-cristiano en los que están inmersas las sociedades occidentales (bástese por ejemplo el castigo citado en la Biblia que recibe el Rey David por exponer al esposo de Betsabe para haber a esta mujer); Abogando siempre en contrariolos defensores del progreso, de quienes dependen personas que están de continuo en riesgo, de quienes pretenden disfrutar de la vida moderna y de quienes pretenden defender a la persona que fuere inintencionadamente parte de la cadena casuística que desemboca en resultados dañosos, o bien de aquellos que esperan beneficiarse de las circunstancias sin tener mayores posibilidades de determinación...