Reconciliación

Título original: “What price reconciliation? The achievement of the TRC”. Publicado en A Country Unmasked, Alex Boraine, Oxford University Press, Oxford (2000), pp. 340-378.

Reconciliación ¿A qué Costo? Los Logros de la Comisión de Verdad y Reconciliación*
Alex Boraine Muchos de los comentaristas que han elogiado la Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), también han criticado un aspectoparticular de su trabajo. Se trata básicamente de lo siguiente: efectivamente, la Comisión ha dado a conocer algunas categóricas verdades y ha revelado conocimientos significativos sobre nuestro pasado; sin embargo, ha ofrecido muy poco en lo que concierne a reconciliación. En respuesta a una encuesta evaluando el impacto de la Comisión, Athol Jennings, el ex director de Vuleka Trust afirmó que“la CVR ha sido efectiva en revelar la verdad. La parte referida a la reconciliación parece ser más bien una idea añadida a última hora”1. En un artículo despachado desde Johannesburgo, Gilbert A. Lewthwaite del Baltimore Sun, escribió “la Comisión de Verdad y Reconciliación terminará mañana su investigación sobre el pasado de esta nación luego de haber descubierto verdades aterradoras y no muchareconciliación”2. R.W. Johnson, quien ha sido un duro crítico de la CVR desde sus inicios, hizo sus comentarios sobre la Comisión justo después de que el informe final fue entregado al Presidente Mandela. En un artículo publicado por el New York Times, argumentaba que “El informe final de la Comisión de Verdad y Reconciliación de Sudáfrica - un veredicto de 3.000 páginas sobre la era del apartheidque fue dado a conocer el viernes - parece haber avanzado algo en cuanto a la verdad, pero muy poco en cuanto a la reconciliación”3. Yo me encontraba en Nueva York en ese momento y cuando leí la columna, escribí lo siguiente al editor: “La historia juzgará si las críticas de Johnson son acertadas o no. Aun así, vale la pena hacer dos aclaraciones al respecto. La primera es que, si bien la verdadno siempre lleva a la reconciliación, no puede existir una reconciliación genuina y duradera sin verdad. Por cierto, las mentiras, verdades a medias o negaciones de la verdad no son los cimientos deseables sobre los cuales construir la nueva Sudáfrica. En segundo lugar, es ampliamente aceptado que no es posible que una comisión por sí sola, con tiempo de acción y recursos limitados, pueda
*Artículo traducido al castellano por el Centro de Derechos Humanos, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, y reproducido con la autorización expresa de Oxford University Press, Southern Africa. 1 Hugo van der Merwe, Polly Dewhirst y Brandon Hamber, “The Relationship between Peace/Conflict Resolution Organizations and the Truth and Reconciliation Commission: An Impact Assessment” [paperpreparado para International Study of Peace Organizations-SA, financiado por el Aspen Institute, abril 1998]. 2 Baltimore Sun, 30 de julio de 1998. 3 New York Times, 3 de noviembre de 1998.

2

lograr una reconciliación en el contexto de un pasado marcado por décadas de opresión, conflicto y profundas divisiones”4. En un tono más serio y reflexivo, el Times de Londres publicó un editorial cuando elinforme de la Comisión fue dado a conocer. El editorial alaba dicho informe y afirma: “Algunas veces un documento oficial puede capturar verdaderamente la esencia de una era. El informe de la Comisión de Verdad y Reconciliación de Sudáfrica ha hecho mucho por ilustrar tanto el carácter corrupto del apartheid como el grado en que esa maldad sirvió como excusa para la violencia tanto entre como encontra de la mayoría negra”. El editorial resalta que a resultas de estas revelaciones la Comisión no cuenta con la simpatía de la mayoría de los partidos políticos, pero agrega que “El propósito de la Comisión era la búsqueda de la verdad, no ganar popularidad entre los partidos políticos”. De manera significativa, el editorial añade: “Los críticos - negros y blancos - han alegado que se ha...