Recurso de protección.

Tipo de Recurso: Protección.
Código: CI 79
Parte recurrente: Mario Sandoval Soto
Rut: 7.901.206-7
Parte Recurrida: Inspección del trabajo
Rut: 9.000.000-8
Nombre Abogado: Valentina Ignacia Vera Nazal
Rut: 17.744.881-8

EN LO PRINCIPAL: Interpone Recurso de Protección.

PRIMER OTROSI: Acompaña documentos en la forma que indica

SEGUNDO OTROSI: Solicita diligencia uoficio.

TERCER OTROSI: Patrocinio y poder.

ILTMA. CORTE MAYOR.-

Don Mario Sandoval Soto, cédula de identidad nacional 7.901.206-7 Gerente de la empresa Pinto M.A.P.B, domiciliado en Bernardo O’Higgins Nº 615, de la comuna de Temuco, respetuosamente digo:
Que estando dentro de plazo establecido, vengo a interponer recurso de protección en contra de Inspección del trabajo,cédula de identidad 9.000.000-8, Persona Jurídica, domiciliado en Arturo Pratt Nº 301, en la comuna de Temuco, en cuanto a procedido a cursar una multa de 41 U.T.M, argumentando que la trabajadora Nazima Labbé Farias fue despedida de forma injustificada de la empresa Pinto M.A.P.B. Esta multa fue cursada además de manera arbitraria e ilegal, atentando en contra de las Garantías Constitucionalesconsagradas en el artículo 19 N°16,N°24 y N°3 de la Carta Fundamental, de acuerdo a los argumentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

LOS HECHOS:

Mario Sandoval Soto indica que el día 14 de diciembre del 2010 se presento en el predio de parcelas “San Eduardo” de propiedad de la sociedad de la cual es gerente el fiscalizador de la inspección del trabajo don Jorge Reyes Campos. Quien conesta misma fecha curso una multa a la empresa, argumentando que a su juicio la sociedad habría procedido a separar ilegalmente de sus funciones a la trabajadora Nazima Labbé Farias sin contar para ello con la autorización del juez competente, habiéndose constatado por parte de Jorge Reyes campos que se en encontraba amparada con fuero laboral por estar involucrada en una negociación colectiva,constatación que no fue efectiva, ya que Nazima Labbé Farias no se encontraba bajo fuero laboral porque era una trabajadora de temporada.
El jefe del personal Don Manuel Huenchuelo Blanco el día 16 de diciembre del 2010 presento al fiscalizador de la inspección del trabajo el contrato de trabajo de Nazima Labbé Farias en el que consta este termino programado de sus funciones con fecha de 18 deoctubre del 2010. Atendida la naturaleza transitoria de su contratación estaba impedida legalmente de participar en la negociación colectiva; Por lo tanto ella no estaba amparada por fuero legal alguno de manera que su despido no fue injustificado ya que no se requería obtener autorización judicial para poner termino a su contrato una vez concluida la faena para la que fue contratada. Sin embargo elfiscalizador procedió de forma arbitraria a cursar una multa de 41 U.T.M.

Solicita que se restablezca el imperio del derecho y que se ordene el no pago de la multa de inmediato a fin de que la empresa no se vea perjudicada en su patrimonio.

EL DERECHO
Normas infringidas por inspección del trabajo:

1. Derecho a la libre contratación.
En el Art. 19 N° 16 en su inciso primero consagra“La libertad de trabajo y su protección. Toda persona tiene derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución.”
La libre contratación, es la libertad que tiene el empleador para contratar a la persona que considere idónea para el desempeño de un cargo determinado, durante el tiempo que se estime conveniente. Definiéndose entonces como “aquella libertad quetiene las empresas para contratar al personal que ellas desean de acuerdo a sus necesidades y perspectivas empresariales.”
Esta libertad debe ser ejercida guardando las normas de la constitución, las leyes y en especial las del código del trabajo.
De acuerdo a los hechos la empresa Pinto M.A.P.B actuó respetando la normativa legal en el procedimiento de despido de Nazima Labbé Farias. Según...