Recursos humanos

 
Keyla Rosario Toledo, et als
Recurridos
v.
Distribuidora Kikuet, Inc. et als
Peticionarios
Certiorari
2000 TSPR 107
Número del Caso: CC-1998-0388
Fecha: 29/06/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional VII
Juez Ponente: Hon. Andrés E. Salas Soler
Abogado de la Parte Peticionaria: Lcdo. Goldwin Aldarondo Girald
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Manuel PorroVizcarra
 
Materia: Despido Injustificado, Hostigamiento, salarios y discrimen por embarazo, sociedad de gananciales.
 
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio públicoa la comunidad.
 
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Andréu García
 
San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2000
 
¿Se extiende la definición de "patrono" contenida en las leyes laborales que prohíben el discrimen en el empleo1, el hostigamiento sexual2 y el discrimen por razón de género3 al presidente de una empresa y supervisor de la alegadavíctima de hostigamiento sexual, cuando éste es el autor directo de la conducta imputada?
I
El 27 de febrero de 1996, Keyla Rosario y Javier Vázquez presentaron una querella contra la Distribuidora Kikuet, Distribuidora Kikuet II, Enrique Mangual Flores, su esposa Olga Mangual y la Sociedad Legal de Gananciales que ambos componen, por hostigamiento sexual, discrimen por embarazo, discrimen porrazón de sexo, despido injustificado y reclamación de salarios. Imputaron al recurrente Mangual haber incurrido, como autor, en la conducta de hostigamiento sexual de la cual, alegadamente, fue víctima la señora Rosario de Vázquez. Según se expuso en la querella, el señor Mangual es el Presidente y/o accionista mayoritario y/o dueño principal de la corporación o empresa (Kikuet) para la cualtrabajaba la mencionada querellante al momento de los hechos imputados en la querella.
En su contestación, los esposos Mangual alegaron como defensa afirmativa que los querellantes carecían de causa de acción en contra de ellos en su carácter personal, y de la sociedad legal de gananciales por ellos constituida, ya que éstos nunca fueron patronos de la Sra. Rosario. Solicitaron, pues, la desestimaciónsumaria de la querella por tal motivo.
Los querellantes Rosario y Vázquez se allanaron a la desestimación de las causas de acción al amparo de las leyes que regulan el despido injustificado, reclamaciones de salarios y discrimen por embarazo. Presentaron oposición a la desestimación de las causas de acción basadas en discrimen por razón de sexo y hostigamiento sexual, a saber, las causas deacción al amparo de las Leyes 17, 100 y 69.4
El 29 de abril de 1997, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia Parcial desestimando las causas de acción contra los querellados-peticionarios por despido injustificado, reclamación de salarios y discrimen por embarazo. Dicho foro no pasó juicio sobre la desestimación de las causas de acción por discrimen por razón de sexo y hostigamientosexual.
El 10 de junio de 1997, los co-querellados esposos Mangual y la sociedad conyugal por ellos constituída reiteraron su solicitud en cuanto a dichas causas de acción. Sin embargo, el tribunal de instancia denegó la desestimación de las mismas al estimar que tenía dudas sobre el nexo causal entre las actuaciones del señor Mangual y los daños sufridos por los querellantes. Determinó, además,que no procedía dictar sentencia sumaria de desestimación ya que existían controversias de hecho.
No conforme, los co-querellados esposos Mangual recurrieron al Tribunal de Circuito de Apelaciones y éste confirmó. Oportunamente solicitaron reconsideración, argumentando que la controversia planteada era una de derecho y que, para los efectos de la resolución de este incidente en particular,...