Reflexion historia foucault

Reflexión

Leyendo lo que ofrece Foucault para las disputas sobre la historia y como se debe llevar a cabo, me he confundido y he caído en un poco de desacuerdo con la generalización que algunasveces nos transmite. Yo entiendo en gran parte lo que él quiere decir cuando sugiere desarticular verdades absolutas y que son trascendentales, en eso estoy en acuerdo. Nosotros aprendemos de lahistoria como entre negro y blanco, esto es así, esto no fue así. No hemos reflexionado en gran medida acontecimientos que necesitan una revisión de lo que ya se ha hablado de ellos. En esto caigo en ungran acuerdo con él ya que veo que estamos en una época donde hay más comunicación, y puede ser que no le veas el peso de esto en la historia, pero esto se presta a mejoras en comunicación entrehistoriadores y documentos, y así podemos ver diferentes ángulos. Que caigamos en un acuerdo absoluto es otra cosa, pero veo como hay que re-examinar algunos puntos históricos que han sido de un solo lado.Que por eso no veo esto como Foucault que dice que la modernidad tiene sus técnicas para oprimir con vehículos académicos como la psicología, filosofía, entre otros.

Mi problema verdadero con loque dice Foucault es que no veo la concretización de cuestionar todo y tener un resultado positivo. Entiendo porque es que lo dice, es estimulante darle perspectiva nueva a los que han tenido suhistoria oprimida. Pero mi duda real está en como se llevaría a cabo estas nuevas verdades. ¿Sería posible llegar en un acuerdo? Mi duda mayor con esto se basa en mi raíz de cómo veo la historia: es un temade aprendizaje. Yo veo la historia necesaria para el conocimiento. Puede ser que se me entienda contradictorio, ya que enseñar una mentira o una verdad a mitad no es conocimiento, pero es más como laconfusión que traería. ¿Cómo se llegaría a enseñar la historia? ¿Se caerá un acuerdo? Yo soy fiel creyente en cuestionar pero, ¿cómo sería esta guerra de cuestionar hasta las raíces de nuestro...