Relatoria ciencia y tecnologia

RELATORIA CIENCIA Y TECNICA COMO IDEOLOGIA
JUNGER HABERMAS

GUILLERMO MOSQUERA

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI
SECCIONAL PALMIRA
LOGISTICA lV
2009

RELATORIA CIENCIA Y TECNICA COMO IDEOLOGIA
JUNGER HABERMAS

DOCENTE: DIANA MAUREN
ALUMNO: GUILLERMO MOSQUERA

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI
SECCIONAL PALMIRA
LOGISTICA lV
2009
CONTENIDO

1° RELATORIA
2° BIBLIOGRAFIA

1° RELATORIA
CIENCIA Y TECNICA COMOIDEOLOGIA “JUNGER HABERMAS”
Mi actividad profesional en el mundo laboral se halla fuertemente vinculada a la Ciencia y la Tecnología. El desarrollo tan impresionante de ambas, y su presencia en todas las esferas de nuestras vidas, han hecho que en más de una ocasión me haya planteado si tal vez detrás de este progreso, que en principio parece inocente y bueno en esencia, no se esconde sin embargouna nueva forma de dominación o de manipulación.
Por este motivo me hago la siguiente pregunta ¿Es cierto que el progreso científico se realiza libremente o por el contrario está encaminado hacia algún fin concreto? Si fuera así, creo de vital importancia tomar conciencia de ello y tratar de establecer cuáles son los principios que deben regir dicho progreso. Y aquí nuestro autor del libroCiencia y Técnica como ideología (Jünger Habermas), tiene mucho que decir y por este motivo sostengo que es posible hacer una crítica de la razón técnica. Pero antes de comenzar esta crítica, será necesario analizar con detalle los mecanismos que mueven el mundo moderno tecnificado, así como las causas que los originaron y las consecuencias que de estos podrían derivarse.
Este autor nos dice,retomando a Marcuse, que en el mundo actual se aprecia una falta de libertad del hombre justificada racionalmente por el aparato científico y tecnológico de los Estados modernos. Esta es la gran diferencia con el sistema pre capitalista, en el que su racionalidad habría representado una amenaza abierta para la autoridad de las tradiciones culturales legitimadoras. El marco institucional de las sociedadestradicionales reposa sobre interpretaciones místicas, religiosas o metafísicas de la realidad en su conjunto. Por esto Marx suponía que la racionalización de estas imposiciones acabaría por llevar a la sociedad a su revolución liberadora.
Sin embargo, en el capitalismo tardío, el Estado desarrolla una labor tendente a la estabilización del sistema, que crea una estrecha interdependencia entre laciencia y la técnica, de manera que la primera pasa a ser la principal fuerza productiva. Este hecho se percibe claramente sobre todo en el patrocinio que el Estado ofrece a las actividades científico-técnicas tendentes al desarrollo de armamento. Pero el papel autor regulador del Estado va aún más allá, al garantizar los mínimos de bienestar, estabilidad en los ingresos y en los puestos detrabajo. La política, por tanto, se reduce a la resolución de ciertos aspectos técnicos. Y esta despolitización de las masas se hace posible ante ellas mismas al constituirse la ciencia y la tecnología en ideología.
La tecnocracia basa su dominio en la lealtad de las masas, obtenida a cambio de compensaciones destinadas a satisfacer sus necesidades privadas. Su justificación es ajena a la organizaciónde la convivencia y, por tanto, está despolitizada. El núcleo ideológico de la conciencia tecnocrática es la eliminación de la diferencia entre práctica y técnica.
La sociedad auto regulada parece tender cada vez más a mecanismos de control de la sociedad y el hombre: en los medios de vigilancia, en el ámbito de la educación, en la amplitud y eficacia de los recursos propagandísticos, en lamanipulación genética, de la mente y de los sentidos.
Con todo esto, el hombre aparece cada vez más objetivo y abandona las pautas de evolución pertenecientes al orden de los sistemas simbólicos: la capacidad lingüística que constituye su diferencia específica, es decir, su esencia. El fin último de esta evolución tecnológica se alcanzará cuando los hombres hagan la historia con voluntad, pero no...