Relismo y concrecion del control de constitucionalidad de las leyes en italia

Estudios Constitucionales, Año 6, N° 1,constitucionalidad de ISSN 0718-0195 Realismo y concreción del control de 2008, pp. 325-335, las leyes en Italia Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de Talca “Realismo y concreción del control de constitucionalidad de las leyes en Italia” Gustavo Zagrebelsky

REALISMO Y CONCRECIÓN DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES ENITALIA
Gustavo Zagrebelsky1

La concepción del control de constitucionalidad de las leyes en la que se inspiraron los constituyentes italianos en 1947 es indudablemente una concepción “abstracta”. Con este término entiendo al control sobre la conformidad a la Constitución de la ley en cuanto tal, como texto normativo considerado en sí mismo, y no el control de la ley en cuanto regla aplicable arelaciones jurídicas concretas y controvertidas, ni tampoco de la ley en cuanto regla asumida de manera efectiva como base de las decisiones jurisprudenciales. Esta concepción abstracta deriva de la adhesión a la idea de la declaración de inconstitucionalidad como decisión de abrogación de la ley, es decir como contrarius actus respecto a la aprobación parlamentaria que se adopta en un procedimientonormativo especial, donde la ley no se aplica a hipótesis concretas de la vida, y que se confía a un órgano –la Corte Constitucional– que no pertenece al orden judicial pero que se coloca por fuera y por encima de la tripartición de poderes. A través de esta opción el constituyente italiano creyó adherirse a un tipo de control de constitucionalidad de naturaleza concentrada según el ejemplorepresentado entonces por la Verfassungsgerichtsbarkeit propugnada por Hans kelsen y adoptada en Austria entre las dos guerras mundiales. El sistema concentrado busca un equilibrio entre dos exigencias, la superioridad de la Constitución y la fuerza de la ley, a través de aquello que la literatura alemana ha

1

Traducción de César Astudillo y Miguel Carbonell (IIJ-UNAM).

EstudiosConstitucionales, Año 6, Nº 1, 2008, pp. 325-335

325

Gustavo Zagrebelsky

denominado el privilegio del legislador. Consta de estos dos aspectos: ante todo, el legislador cuenta con un “juez” propio que opera a través de procedimientos particulares creados especialmente para tomar en cuenta las características del control de constitucionalidad sobre las leyes y sobre las exigencias políticas que en ellasse hacen valer (existe aquí la posibilidad de establecer un paralelismo con las razones históricas que determinaron el surgimiento de una nueva “justicia especial”, la justicia administrativa: como allá se necesita un juez de la administración, así aquí se requiere un juez de la legislación: fórmulas donde el “de la” expresa toda su ambigüedad); en segundo lugar la ley es obligatoria para todoslos jueces ordinarios y administrativos (lo que quiere decir, simplemente: para todos), hasta que no es declarada inconstitucional por el sujeto exclusivamente competente a controlar sus vicios. Las consecuencias de una decisión como ésta deberían haber sido las siguientes: a) El control de constitucionalidad se habría desarrollado en un contexto procedimental “de derecho objetivo” y no “de derechosubjetivo”, orientado principalmente a asegurar la coherencia del sistema normativo respecto a los parámetros fijados por las normas constitucionales y sólo secundariamente, o consecuentemente hubiera asegurado la protección de las posiciones subjetivas garantizadas por la Constitución; b) Las decisiones de inconstitucionalidad habrían asumido naturaleza de legislación negativa, según laconcepción kelseniana; c) Ya que la ley inconstitucional pierde su eficacia sólo a consecuencia de la declaración de inconstitucionalidad, antes de tal declaración, la ley, con independencia de cuales sean las sospechas abrigadas sobre su no conformidad con la Constitución, hubiera sido obligatoria para todos; d) La interpretación de las normas y los principios constitucionales hubiera estado reservada...