Seguros

Barómetro sobre el Fraude
en el Seguro de Autos

 

Indice

1. Introducción
2. Metodología
3. Contexto normativo, socioeconómico y sectorial
4. Coste social del fraude en España
4.1 Estimación del volumen de fraude
4.2 ¿Cuánto paga el conductor que no defrauda?

5. Tipología y frecuencia del fraude
5.1 Tipología
5.2 Frecuencia

6. Mapa del fraude en España
7. Conclusiones

2 

 

1. Introducción
El “Barómetro sobre el Fraude en el Seguro de Autos” tiene dos
objetivos principales:


Realizar una radiografía sobre el fraude en el ramo del automóvil
en España.



Analizar la dimensión real de esta práctica delictiva, con el dibujo
de un mapa del fraude en nuestro país.

A través de este estudio, Línea Directa pretende mejorar, en la medida de loposible, los mecanismos de detección del fraude, concienciar a la sociedad de
los perjuicios que el fraude supone a la economía española y establecer un
canal de diálogo permanente entre todos los agentes implicados.
Línea Directa, que ha obtenido más de veinte premios ICEA en los últimos
años por su labor en la lucha contra este delito, cuenta con un departamento
especializado en ladetección del fraude.
Gracias a un equipo formado por más de 20 personas y al uso de sofisticados
métodos de detección y análisis, la compañía ha logrado descubrir más de un
30% de casos fraudulentos en el último año y ha evitado pagar cerca de 16
millones de euros a los defraudadores.
Además, Línea Directa se ha destacado en la lucha contra el fraude
organizado, colaborando de forma habitual conlas Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad del Estado en la detección y encausamiento de los presuntos
defraudadores.

2. Metodología

Para elaborar este informe, se han analizando más de 23.000 casos
fraudulentos detectados por Línea Directa durante los últimos dos años
(2009 y 2010) de una cartera de alrededor de 1,7 millones de clientes de
autos.
Para dibujar el mapa del fraude en nuestro país,se ha establecido un índice
ponderado y proporcional, registrando todos los casos de fraude y
cruzando los datos con el total de siniestros declarados en cada una de las 50
provincias que componen España.

3

 

 

3. Contexto normativo, socioeconómico y sectorial
3.1 Contexto normativo
A diferencia de lo que ocurre en países como Estados Unidos y Gran Bretaña,
España no cuenta conun órgano especializado de lucha contra el fraude en
seguros ni tampoco con un tipo penal específico, pues está englobado dentro
del intento o tentativa de estafa.
Estados Unidos: el delito contra todos


Existe una gran concienciación ciudadana, canalizada a través de la
Coalition Against Insurance Fraud.



La mayoría de los estados tienen su propia agencia de investigación delfraude contra el seguro, que hasta recompensan la denuncia.



Las compañías habilitan líneas gratuitas para la denuncia de las estafas.



A nivel federal, la National Insurance Crime Bureau investiga delitos
relacionados con el seguro de autos, responsabilidad civil, accidentes y
hogar. Esta organización estima el coste del fraude a los seguros para
la sociedad norteamericana en80.000 millones de dólares, unos 950
dólares por familia.



El fraude cuenta con su propio Hall of Shame (Museo de la
Vergüenza).

Reino Unido: proteger a los clientes honestos


Cuenta con un organismo especializado en la lucha contra el fraude en
seguros a particulares en autos, hogar y accidentes, el Insurance
Fraud Bureau. Este órgano no sólo es responsable de la investigaciónantifraude, sino que también se hace cargo de las denuncias de los
particulares y de la labor de concienciación ciudadana. El IFB estima
que el fraude organizado supone anualmente un incremento de 44
libras en cada póliza de seguros y que supone una pérdida de más
de 4 millones de libras semanales a los clientes que no defraudan.



Además, las compañías de seguros cuentan con herramientas...