Sentencia

 
Magistrado ponente Dr. FRANKLIN ARRIECHE G.
 
En el curso del juicio por acción cambiaria que sigue el ciudadano ALESANDRO SERGIO ODOARDI mediante sus apoderados, Inés Jacqeline Martín Martel y Juan Manuel Rosas, contra la sociedad mercantil INVERSIONES BAHÍA MÁGICA, C.A. y los ciudadanos DOMENICO DI GIANLUCA SEBASTIÁN y RAFAEL FERNÁNDEZ ROMERO, los dos primeros representados por losabogados Nélson Chávez Padrón y Pedro Luis Boscán y el último sin representación judicial acreditada; el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dictó sentencia en fecha 19 de enero de 2000, mediante la cual anuló el auto de fecha 29 de junio de 1999 proferido por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en loCivil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, que declaró que no habían transcurrido los lapsos para pagar o acreditar haber cancelado las cantidades de dinero expresadas en el libelo intimatorio. En consecuencia, se ordenó al a-quo proceder como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.
 
Contra la sentencia de alzada anunció recurso de casación la parte codemandada,representada por la empresa Inversiones Bahía Mágica, C.A y el cuidadano Doménico Di Gianluca.
 
Admitido dicho recurso se formalizó oportunamente. no hubo contestación.
 
Cumplidos los trámites de ley, se declaró concluida la sustanciación y, siendo la oportunidad para decidir, se pasa a hacerlo bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo, en lostérminos siguientes:

 
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
ÚNICO
 
De conformidad con lo establecido en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción por la recurrida del artículo 216 ejusdem, por errónea interpretación y falsa aplicación.
 
Para fundamentar su denuncia, el formalizante expone:
 
“Establece el artículo 216 del Código deProcedimiento Civil, lo siguiente: (omissis).
 
Bien, cuando la norma antes transcrita expresa “...se entenderá citada la parte desde entonces para la contestación de la demanda, sin más formalidad”, lo que hace es presumir la realización de la citación del demandado para la contestación de la demanda, en el sentido de que el transcrito aparte único del artículo en comento establece la verdad dela citación del demandado cuando ocurren los hechos que la norma supone en hipótesis, esto es la citación resulta presunta ope legis. En este sentido el artículo 1395 (sic) del Código Civil establece: (omissis).
 
Y una disposición especial de la ley, a que hace referencia el precitado artículo, la constituye el artículo 216 de la Ley Procesal mencionada, y los actos o hechos sobre los querecaerá la atribución de presunción, son los enumerados en dicha norma: Que resulte de autos que la parte o su apoderado antes de la citación han realizado alguna diligencia en el proceso; o han estado presentes en un acto del mismo. Basta el acaecimiento de uno de esos hechos, para que nazca la presunción legal de citación. Pero el referido aparte único del artículo 216 del mencionado cuerpo legalestablece meridianamente qué es lo que legalmente se presume, y lo legalmente presumido es la citación para la contestación de la demanda, pues allí se establece “...se entenderá citada la parte para la contestación de la demanda , sin más formalidad“. La disposición es muy clara, e “in claris non fit interpretatio”. Pero (sic) es el caso ciudadanos Magistrados, que la recurrida interpretaerróneamente el mencionado aparte único del artículo 216 del Código de Procedimiento Civil, cuando asentó:
 
Estos son los parámetros para que opere la citación tácita, prevista en el mencionado Artículo (sic) Procesal, que al efecto dice:
“La parte demandada podrá darse por citada personalmente para la contestación, mediante diligencia suscrita en ante el Secretario.- Sin embargo, siempre que...