Sentencias

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 14 (3372 palabras )
  • Descarga(s) : 6
  • Publicado : 13 de julio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
ESPECIALIZACION EN DERECHO PROCESAL
 

UNIVERSITARIA LIBRE
Junio 11 de 2010

ANÁLISIS 1

SENTENCIA DE TUTELA Nº. 442 DE 2005
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES PROCEDENCIA EXCEPCIONAL POR VÍA DE HECHO
Analiza en esta ocasión la sala cuarta de la Corte Constitucional los fallos dictados por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de CasaciónLaboral de la misma Corporación, dentro de la acción de tutela promovida por Arturo Hernández Tole contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué –Sala Civil Familia-.
HECHOS
1)El accionante (señor Arturo Hernández Tole) presento demanda por daños materiales lucro cesante y daño emergente, los cuales sufrió por inundación del predio donde había sembrado 10 hectáreas de algodón.2)Inundación que fue provocada por la creciente del rió magdalena cuando los operarios del embalse (Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP “C.H.B.”) efectuaron “errado, culpable un inadecuado manejo del embalse al abrir las compuertas permitiendo la salida masiva e incontrolada  de las aguas embalsadas”.

El actor considera que el tribunal accionado violo su derecho al debido procesoal incurrir en una vía de hecho, como quiera que ignoró varias decisiones que el mismo Tribunal había proferido en casos similares, por los mismos hechos…….
Decisiones judiciales objeto de revisión
La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, concede la protección de los derechos invocados y ordena al Tribunal accionado resolver la apelación interpuesta teniendo en cuenta loexpuesto en la parte motiva de la providencia.
Intervención en sede de revisión de la Sociedad Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP
Solicita se confirme la sentencia revisada al no existir vía de hecho, en razón a que las decisiones atacadas se fundamentaron en interpretaciones razonables. Indica que no se pueden tener en cuenta las decisiones proferidas por diferentes autoridadesjurisdiccionales por hechos ocurridos entre el 6 y 9 de julio de 1989, diferentes a los alegados en el proceso ordinario.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El alto tribunal realiza inicialmente la verificación de los requisitos de procedibilidad y sostiene que en repetidas ocasiones la vía de hecho judicial tiene ocurrencia cuando se configura un defecto orgánico, sustantivo, fáctico, procedimental o porconsecuencia.
Con base a lo anterior la corte manifiesta que en estos casos, aun cuando la decisión se haya adoptado con pleno acatamiento de la normatividad aplicable y dentro de una valoración juiciosa de las pruebas, la vía de hecho se produce como consecuencia de la negligencia de otras instancias públicas, que obligadas a colaborar con la administración de justicia, por acción o por omisión nolo hacen en forma diligente.
De manera pues, que contra las decisiones arbitrarias y caprichosas de los funcionarios judiciales que sin fundamento objetivo y razonable contradigan los parámetros constitucionales, con la consecuente vulneración de derechos fundamentales, se puede formular el amparo de tutela con la debida demostración del yerro en el que se incurrió en la providencia judicial,correspondiéndole a la Corte verificar la existencia del vicio alegado por el accionante, limitándose a comprobar la existencia de situaciones irregulares desde una perspectiva sustantiva, fáctica, orgánica o procedimental.
De lo anterior se desprende que el Tribunal accionado incurrió en una vía de hecho al no tener en cuenta una decisión en idéntico sentido para la resolución de un caso decaracterísticas semejantes y apartarse de esa sin explicación razonable y adecuada. Es decir, no encuentra esta Sala hecho que indique que en el proceso objeto de esta acción los daños se produjeron por una fuerza mayor o caso fortuito, habiéndose producido en las mismas circunstancias de hecho.
En esta sentencia se determina claramente las siguientes causales de procedibilidad:
DEFECTO SUSTANTIVO...
tracking img